Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2022 ~ М-1217/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2372/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Березовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство) является кредитором Березовской Натальи Николаевны (далее - Заемщик, Ответчик) по Договору потребительского кредита (займа) (Предложение о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога от <дата> № (далее - Кредитный договор). 28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Ответчику по Кредитному договору. 25.12.2018 Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к Ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки. Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме 432310 рублей на срок 60 месяцев до 25.04.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. Заключение Кредитного договора означало также присоединение Ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в Банке на дату заключения Кредитного договора (далее - Общие условия). Со всеми условиями договора Ответчик был ознакомлен и согласен. Кредит предоставлен Ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. Согласно выписке с текущего счета Ответчика, открытого в Банке, заемные денежные средства были предоставлены Банком Ответчику посредством зачисления на счет, что соответствовало положениям раздела 2 Общих условий. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ по выдаче заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по Счету. Согласно графика платежей Ответчик должен погашать задолженность по Кредитному договору ежемесячно в соответствии с установленными датами. В период действия Кредитного договора Ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 106 672,87 руб., проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 189 442,53 руб. из расчета 25,5 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик не обеспечил исполнение обязательств по Кредитному договору надлежащим образом ни одним из способов предусмотренных Кредитным договором. При этом, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не оплачены Заемщиком. По состоянию на 11.03.2022 сумма задолженности по возврату основного долга составляла 325 637,13 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 245 472,47 рублей. В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от 21.10.2021 о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору с информацией о порядке погашении задолженности и банковских реквизитах для оплаты денежных средств. Однако Ответчик не удовлетворил указанные требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Ответчик не обратился в Агентство с предложением о погашении задолженности одним из способов, установленных законодательством или Кредитным договором, денежные средства не возвращены. Исходя из положений ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, срок на возврат денежных средств, установленный законом, истек. Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль, приобретенный на кредитные средства: ..., цвет – серебристый, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от <дата>. Поскольку Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из Кредитного договора, то Истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно п.10.6.2 Общих условий, после получения Ответчиком требования о погашении задолженности по Кредитному договору, право пользования автомобилем, приобретенным на кредитные средства, прекращается, и Ответчик обязан был немедленно передать Кредитору предмет залога (автомобиль) и относящиеся к нему документы. В случае, если Ответчик препятствует реализации прав кредитора, установленных п. 10.6 Общих условий, Агентство вправе также потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей оценочной стоимости предмета залога. На основании изложенного, просят взыскать с Березовской Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору задолженности по кредиту в размере 571 109,60 рублей, из которых: основной долг в сумме 325 637,13 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых за период с 29.06.2018 по 11.03.2022 в размере 245 472,47 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 12.03.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo путем продажи с публичных торгов, взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 911 руб.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березовская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года между АО Банк «Советский» и Березовской Н.Н. заключен кредитный договор №21005331-17/1666. Вышеуказанным договором предусмотрено, что банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 432310 рублей под 25,5% годовых на срок до 25 апреля 2022 года. Березовская Н.Н. обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заключение Кредитного договора означало также присоединение Ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в Банке на дату заключения Кредитного договора (далее - Общие условия). Со всеми условиями договора Ответчик был ознакомлен и согласен.

Кредит предоставлен Ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от <дата>, в соответствии с п.10 «Предложения», ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Polo, цвет – серебристый, VIN: №, 2012 года выпуска.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии истцом решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, истец обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.6 «Предложения» и п.8.1.1.2. и ст.4 «Условий», ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12815,91 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке текущего счета Ответчика, открытого в Банке, заемные денежные средства были предоставлены Банком Ответчику посредством зачисления на счет №.

Березовская Н.Н. является собственником транспортного средства ..., цвет – серебристый, VIN: №, 2012 года выпуска, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела представлена копия ПТС <адрес> от <дата>.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик Березовская Н.Н. систематически не выполняет.

Согласно расчету задолженности общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 571 109,60 рублей, из которых: основной долг - 325 637,13 рублей; проценты за период с 29.06.2018 по 11.03.2022 - 245 472,47 рублей.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Ответчику по Кредитному договору.

25.12.2018 Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к Ответчику по Кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривает. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами не установлены.

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспаривается. Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета ответчиком в суд не представлено. Суд считает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, считает возможным положить его в основу решения.

Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору истец предлагал ответчику погасить задолженность, предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 325 637,13 руб. за период с 12.03.2022 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, условиях кредитного договора, материалах дела.

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 «Предложения», предусмотрен залог товара - автомобиля ..., цвет – серебристый, VIN: №, 2012 года выпуска.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Собственником транспортного средства является истец Березовая Н.Н. (что следует из представленного в материалы дела договора купли – продажи автомобиля), с которой 25.04.2017 года АО Банк «Советский»» заключил договор залога, по условиям которого Березовская Н.Н. представил в обеспечение обязательства в качестве залога вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку Березовской Н.Н. нарушены обязательства по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Соглашение сторон об ином отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., подтвержденные платежным поручением от 23.03.2022 г. №4141 на сумму 14 911 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Березовской Наталье Николаевне удовлетворить.

Взыскать в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Березовской Натальи Николаевны просроченную задолженность по кредитному договору №21005331-17/1666 от 25.04.2017 г. в размере 571 109 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей, а всего 586 020 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Березовской Натальи Николаевны проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 325 637,13 руб. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога принадлежащий Березовской Наталье Николаевне на праве собственности – автомобиль ..., цвет – серебристый, VIN: №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: