Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-447/2022;) от 23.11.2022

копия

Мировой судья судебного участка № 3                      Дело № 11-10/2023

по Приволжскому судебному району                                     М3-2-20/22

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06.02.2023 года        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УютСервис» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани по РТ от 24 мая 2022 года, которым постановлено исковые требования Я.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Я.Н.А. сумму ущерба в размере 24 316 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 158 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к С.И.В. и С.Р.В. отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Я.Н.А.. обратилась в суд с иском к С.И.В. ООО «УютСервис» о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что 15 января 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Я.Н.А. Н.А., при котором был нанесен ущерб имуществу Я.Н.А. в связи с чем истец обратился в ООО «УютСервис», после чего представитель ООО «УютСервис» в лице Л.К.А. и представителя подрядной организации – М.Е.С., прибыли на осмотр квартиры, установили причину залива, на основании чего был составлен акт. Жильцы, проживающие в <адрес> (Ответчик №) на осмотр были приглашены, но от подписания акта о заливе отказались.

Согласно акту о заливе затопление произошло в <адрес>, собственником которой является С.И.В. (Ответчик №), в результате халатности жильцов <адрес> сантехническим приборам было повреждено инженерное оборудование. В результате залива пострадала квартира истца.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 35 218,13 руб.

При проведении осмотра, в рамках подготовки экспертизы, присутствовал Ответчик №, о чем расписался в акте осмотра квартиры, составленном экспертами ООО «ЦНО «Эксперт».

25.03.2021 года в адрес Ответчика № – С.И.В., отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В срок, установленный в претензии, со стороны Ответчика № не последовало как ответа на претензию, так и действий по исполнению требований истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 35 218,13 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 257 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 24 316 рублей 80 копеек с учетом результатов судебной экспертизы и НДС. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.И.В.- Ф.С.В. в судебном заседании просила исключить С.И.В. из числа ответчиков, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УютСервис».

Представитель ответчика - ООО «УютСервис» Н.Р.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что залив произошел по вине жильцов С.И.В. и С.Р.В..

Привлеченный судом в качестве соответчика - С.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика С.Р.В.- Х.А.Ш. в судебном заседании иск не признал, просил исключить С.Р.В. из числа ответчиков. По его утверждению надлежащим ответчиком по делу является ООО «УютСервис», поскольку из пояснений эксперта следует, что затопление произошло с крыши, все сантехническое оборудование, которое находится в квартире С.И.В. и С.Р.В., на момент осмотра было в порядке.

Представитель 3-лица - ООО «ГрейтСтрой» в суд не явился, извещен надлежащим    образом.

Свидетель Л.К.А. в судебном заседании показал, что является ведущим инженером ООО «УютСервис». 15 января 2021 года в квартире С.И.В. и С.Р.В. имело место разовое затопление, отключение общедомовых стояков не производилось, все коммуникации на момент осмотра (составления акта) были в исправном состоянии.

Эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан – В.В.В. в судебном заседании 16 мая 2022 года показал, что при осмотре квартиры С.И.В. и С.Р.В. все сантехническое оборудование, которое находится в квартире, было исправно, имели место следы протечки с крыши.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине управляющей компанией.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. Ранее придерживались прежней позиции по делу.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вед, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истица является собственницей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Уют Сервис», представителя подрядной организации, собственника <адрес>.

Из указанного акта следует, что в результате залива квартире истицы были причинены следующие повреждения: пострадала кухня (потолок краска примерно 1 кв. метр - сухие следы, стена – обои примерно 2 кв.м сухие следы). Причиной затопления является халатное отношение жильцов <адрес> сантехническим приборам (разовое затопление). Общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Аварийное отключение стояков ХВС и ГВС не производилось.

Согласно заключению эксперта за № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 35 218 рублей 13 копеек.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ввиду наличия разногласий относительно причин затопления квартиры истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно заключению экспертов №, причиной затопления квартиры явилось попадание влаги из вышерасположенной квартиры, в связи с большим промежутком времени между самим затоплением и проведением экспертизы причиннно-следственную связь между действиями жильцов и заливом установить не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры Я.Н.А., без учета НДС составляет 20 264 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с управляющей компании ООО «УютСервис», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залива квартиры истицы послужила протечка с крыши, обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью ООО «УютСервис».

Доводы представителя ООО «УютСервис» об отсутствии его вины в заливе обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, составленный самим ответчиком акт о заливе квартиры истца с указанием иных причин, выводов суда, основанных на оценке результатов судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.05.2022 года по иску Я.Н.А. к С.И.В., обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» и С.Р.В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин