Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-197/2022 от 24.05.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000347-15

Дело №2-232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
ответчика	Мехнина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Е.В. к Мехнину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Русаков Е.В. обратился в суд с иском к Мехнину И.А. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 201 700 руб., расходов на проведение оценки 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 209 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Мехнин И.А., были причинены механические повреждения принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №. Гражданская ответственность Мехнина И.А. была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 18 января 2022 г. страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта автомобиля в связи с причиненными повреждениями без учета износа по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 6 901 700 руб. 14 января 2022 г. истец продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи за 3 300 000 руб. Размер ущерба за вычетом полученных денежных средств составляет 3 201 700 руб.

По указанным фактическим обстоятельствам, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1065, 1072, ч. 3 1079 ГК РФ, просит взыскать указанные денежные средства, а также понесенные судебные расходы с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Русаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Ответчик Мехнин И.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с иском согласен в полном объеме, размер ущерба не оспаривает, однако возместить такую сумму единовременно не может, поскольку в настоящий момент не работает, получает пенсию по инвалидности третьей группы, трудоустроиться через службу занятости населения не пробовал, поскольку для этого требуется ехать в г.Кемь.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием иска является возмещение вреда, причинённого автомобилю истца, виновником дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО (400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2022 г. в 19 часов 20 минут на 830 км + 49 м автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Лифан 214801», г.р.з. №, Мехнин И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала, что повлекло столкновение по касательной траектории с движущимся по встречной полосе автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, собственником которого являлся Русаков Е.В.

В связи с указанными событиями постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД по Беломорскому району Республики Карелия от 1 января 2022 г. Мехнин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержан боковой интервал движения), назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-34/2022 по аналогичным фактическим обстоятельствам Мехнин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 4 апреля 2022 г. по делу № 5-90/2022 Мехнин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (причинение легкого вреда здоровью пассажира, находившемуся в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №).

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу, не обжаловались. Из их текстов усматривается, что Мехнин И.А. в полном объеме признал свою в вину в произошедшем 1 января 2022 г. дорожно-транспортном происшествии, осознает, что причиненный вред обусловлен состоянием алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Русаков Е.В.

Собственником автомобиля «Лифан 214801», г.р.з. №, как и виновником дорожно-транспортного происшествия, является Мехнин И.А.

14 января 2022 г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, 2019 года выпуска, было осмотрено оценщиком. Телеграммой на осмотр был приглашен Мехнин И.А., однако принять участия в осмотре не пожелал.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ОП09-01/2022, изготовленному ЧПО Прокофьевым В.Б., по состоянию на 1 января 2022 г. право требования на возмещение ущерба в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 6 901 700 руб.

14 января 2022 г. между Русаковым Е.В. и М. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, 2019 года выпуска, находящегося в аварийном состоянии, по которому Русаковым Е.В. получены денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

Гражданская ответственность Мехнина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 января 2022 г Русаков Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, был осмотрен, произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем 18 января 2022 г. Русакову Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно распределенному судом бремени доказывания, ответчик при рассмотрении дела пояснил, что исковые требования являются обоснованными, он не оспаривает свою вину в причинении ущерба Русакову Е.В., а также размер убытков согласно проведенной истцом оценке.

По смыслу ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, определяется, исходя из объема повреждений, а также сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов на восстановление нарушенного права. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, в связи с чем факт продажи автомобиля не может служить основанием для освобождения Мехнина И.А. от ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика установлен и ответчиком не оспаривается, перечень и объем повреждений транспортного средства по состоянию на 1 января 2022 г. подтверждается заключением ЧПО Прокофьева В.Б. от 14 марта 2022 г., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые за вычетом суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и оплаты по договору купли-продажи (3 300 000 руб.) составляют денежную сумму в размере 3 201 700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов о снижении размера убытков в порядке применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик Мехнин И.А. суду не заявил. В судебном заседании пояснил, что не может возместить причиненный вред единовременно, поскольку в данный момент не работает, получает пенсию как инвалид 3 группы. Между тем, обязался перед судом встать на учет в качестве безработного и трудоустроиться через службу занятости населения.

При наличии обстоятельств, при которых исполнение решения суда является затруднительным с учетом имущественного положения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы, проведенной ЧПО Прокофьевым В.Б., в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № 000156 на сумму 10 000 руб. от 14 января 2022 г., договор на оказание услуг по оценке от 14 января 2022 г., акт сдачи-приемки услуг от 14 января 2022 г.

Представленный истцом отчет об оценке положен в основу настоящего судебного решения, факт оплаты услуг оценщика подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы соответствуют критериям относимости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 35 305,5 руб., исходя из первоначально заявленных требований на сумму 5 421 100 руб. Впоследствии истцом реализовано право уменьшить размер требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, до 3 201 700 руб., государственная пошлина по которым составляет 24 209 руб.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 209 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 11 096,5 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Русакова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мехнина И.А. в пользу Русакова Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3 201 700 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 г.