Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 21.01.2020

Мировой судья с/у № 2 Губренко С.С. материал № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» Панченко О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» к Аджаматову Э.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Будённовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Аджаматову Э.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2335,18 рублей, пени в размере 698,59 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Будённовская энергосбытовая компания» к Аджаматову Э.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

На указанное определение ОАО «Будённовская энергосбытовая компания» была подана частная жалоба, в которой истец просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности отменить. Гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения к Аджаматову Э.Г. передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Губренко С.С.

В обоснование частной жалобы, истец указывает, что между абонентом Аджаматовым Э.Г. и обществом заключен договор энергоснабжения бытового потребления по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, абонент подключен к сетям. Из карточки потребителя Аджаматова Э.Г. следует, что фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами сложились с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается поставкой электроэнергии в указанное жилое помещение и оплатой её со стороны абонента. Таким образом, место исполнения указанного договора входит в территориальную подсудность судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в основу исковых требований положены разногласия между истцом и ответчиком о задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», которая сложилась по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного сторонней организацией МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» по адресу поставки и установку которого не признает ответчик.

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» имеет процессуально­-правовой интерес в исходе дела по заявленному требованию общества, поскольку, как было установлено мировым судом, при его рассмотрении подлежал разрешению вопрос о правах и обязанностях этого предприятия.

Однако в нарушение приведённых выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал оценку процессуально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не привлёк к участию в деле МУП
г. Буденновска «Электросетевая компания».

При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным обществом требованиям мировой суд ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

При этом МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», имевшее процессуально-правовой интерес в исходе дела было лишено возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Данное нарушение, допущенное Мировым судом, повлекло за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией РФ права МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» на судебную защиту.

Помимо вышеизложенного, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьёй 3 названного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учётную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путём формальной регистрации по месту жительства.

С учётом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых и процессуально­-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что мировым судом сделано не было.

Обществу при обращении в суд было известно об имуществе и о месте жительства ответчика в г. Буденновске по адресу собственности. Ежемесячное потребление электроэнергии косвенно свидетельствует о фактическом проживании по адресу поставки коммунального ресурса. О своем месте регистрации или другом фактическом месте проживания ответчик на досудебной стадии не заявлял.

Кроме этого иск общества, вытекает из договора энергоснабжения, в котором указано место его исполнения, и согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. В связи с чем, исковое заявление было подано обществом в соответствии с требованиями ГПК РФ и принято судом к производству без нарушений правил подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» Панченко О.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить, так как ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Факт его проживания подтверждается использованием приборами учета электроэнергии.

Ответчик Аджаматов Э.Г. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ОАО «Буденновская энергосбытовая компания», изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалах дела имеется возражение ответчика Аджаматова Э.Г. на исковое заявление, из которого следует, что ответчик зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 26-27)

Указанный факт также подтверждается копией его паспорта серии 8203 №, выданного Кировским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указано место регистрации Аджаматова Э.Г. по месту его жительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 2004 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ОАО «Будённовская энергосбытовая компания» иска, ответчик Аджаматов Э.Г. на территории г. Буденновска Ставропольского края не проживал, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика - <адрес> Республики Дагестан.

Суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ОАО «Будённовская энергосбытовая компания» подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.

Что касается доводов изложенных в жалобе о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», поскольку нарушаются права указанной организации, суд считает, что данное утверждение не имеет правового значения для разрешения поданной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности. Кроме того, при рассмотрении указанного дела по существу истец не лишен возможности заявить данное ходатайство о привлечении третьего лица.

Аргументы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» к Аджаматову Э.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № 2-1455-04-412/2019, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з: Е.В. Захарова