Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 ~ М-564/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-798/2024                                                                                                                       КОПИЯ

УИД: 34RS0012-01-2024-000779-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                           8 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик ФИО3 имела регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 120 рублей 92 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 120 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 508 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, представлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории р.<адрес>, в т.ч. и <адрес>, р.<адрес>. Учредителем является администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 состояла на регистрационном учете по названному адресу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 120 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 120 рублей 92 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 222 508 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3

При этом, во исполнение названного судебного приказа № Городищенским РО СП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО3, взысканий по исполнительному производству не имеется.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком в настоящее время погашена, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, МП «Коммунальная Компания» вправе требовать погашения указанной задолженности.

Согласно пункту 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 37 указанного постановления следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования МП «Коммунальная компания» удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу МП «Коммунальная компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 120 рублей 92 копеек.

Ссылка Калмыковой Е.А. на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на лице, которое фактически ими пользуется, является несостоятельной.

Данная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, Подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Согласно пункту 91 настоящих Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, позволяющих суду освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, ответчик Калмыкова Е.А. к истцу не обращалась.

Доказательств того, что Калмыкова Е.А., в отношении которой также начисляется плата за коммунальные услуги, была вселена на ином основании, в том числе на основании договора найма или иного гражданско-правового договора, не как член семьи нанимателя, материалы дела не содержат. Сам ответчик каких-либо действий по прекращению права пользования квартирой не совершал, в спорный период сохраняла регистрацию по месту жительства в спорной квартире, доказательств того, что ФИО2 предъявляла к ней какие-либо требования о прекращении права пользования квартирой, также не представлено.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) в размере 222 508 рублей 14 копеек несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей 28 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ИНН 340300805465, СНИЛС 068-544-634 97), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ИНН 345500532817) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ИНН 3403027410, ОГРН 1103455000956) в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 120 рублей 92 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                                Е.И. Скоробогатова