Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД 75RS0011-01-2024-000245-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       с. Чара                                                                                     01 августа 2024 года

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Жижура М.В.,

подсудимого Новикова И.В.,

защитника - адвоката Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, на специализированных учётах не состоящего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения с приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> с учетом апелляционного постановления Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Новиков И.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Новикова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. до 20.00 ч. Новиков И.В. находился в гостях у своего знакомого Свидетель №12 по адресу <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>, куда пришел его знакомый Потерпевший №1 Находясь в помещении кухни данной квартиры, Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки, после распития которых, опьянев, стал вести себя не пристойно, в результате чего между ним и Новиковым И.В. произошла ссора. В ходе ссоры у Новикова И.В. в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. до 20.00 ч. Новиков И.В., находясь в помещении кухни <адрес> по адресу <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил деревянный табурет темно-бежевого цвета, с сидением из кожзаменителя и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя вышеуказанный табурет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в лобную область головы Потерпевший №1, после чего, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее двух ударов вышеуказанным табуретом, используя его в качестве оружия, а также руками в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: косые безоскольчатые переломы 7-8 рёбер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков по ширине, с повреждением париетальной плевры, левого легкого, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Новиков И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №12 по адресу <адрес>. В обеденное время к ним в дом зашел неизвестный мужчина – потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, жаловался, что замерз. Данный мужчина принес с собой спиртные напитки. Он и Свидетель №12 пожалели потерпевшего, предложили ему остаться у них, накормили обедом. Потерпевший стал распивать у них принесенное с собой спиртное, он и Свидетель №12 спиртные напитки с ним не употребляли. Затем потерпевший, опьянев, стал грубить им, плевать на кухне на пол. Он принес потерпевшему тряпку, сказал, чтобы тот убрал за собой, потерпевший послушался и все вытер. Он и Свидетель №12 стали обзванивать знакомых, искать человека, чтобы кто-нибудь увез потерпевшего домой, но все отказывались, так как Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. В какой-то период времени он зашел на кухню и увидел, что потерпевший испражняется на кухонный пол, данное обстоятельство его сильно разозлило, он взял стул и ударил потерпевшего два раза по голове данным стулом, а затем кулаком руки по животу около 4-5 раз, но не применяя силу. От ударов по голове стулом у потерпевшего образовалась рана и пошла кровь, но незначительно. Далее потерпевшего отвезли домой, но перед отъездом потерпевший помыл на кухне полы, а также продолжил распивать спиртное, выходил на улицу покурить. Не отрицает, что наносил потерпевшему вышеописанные удары, но не причастен к умышленному причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, так как в грудь потерпевшему ударов не наносил, в том числе табуретом. Также указал, что имеет на иждивении 2-х малолетних детей, которые здоровы, сам хроническими заболеваниями не страдает, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности нет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Новикова И.В., данных им в суде, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части обстоятельств нанесения потерпевшему ударов.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Новиков И.В. показал, что, обзвонив имеющиеся номера таксистов, он вышел из зала и, заходя в кухню, увидел, как Потерпевший №1 справляет нужду, сидя на столе под стол. В этот момент он разозлился, схватил деревянную табуретку с мягким сидением от обеденной зоны, которая стояла рядом со столом, и нанес данным табуретом Потерпевший №1 один удар в область головы сверху, при этом, от удара у последнего образовалось рассечение головы и побежала кровь. От полученного удара Потерпевший №1 не упал со стула на пол, продолжил сидеть за столом. После удара по голове, Потерпевший №1 продолжил вести себя неадекватно, оскорблял его грубой нецензурной бранью, в виду этого, так как ФИО9 на замечания в свой адрес никак не реагировал, он нанес ему 2 удара кулаком правой руки в середину живота, при этом, потерпевшей продолжал сидеть на стуле около стола (т. 1 л.д. 62-165, 236-238, т. 3 л.д. 5-7, 17-19, 145-146, 153-155).

В ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте Новиковым И.В. даны показания, которые по содержанию согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 204-216, 241-249).

Оценивая показания подсудимого, суд за основу при вынесении приговора признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшем, при проверке показаний на мете, а также в суде, но только в той части, где он показал о нанесении потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ удара табуретом по голове, так как указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, которые признаны судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого о не насенении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ударов руками и табуретом по груди, суд, признает недостоверными и расценивает как способ зашиты от предъявленного обвинения, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе находятся в противоречии с показаниями потерпевшего. В частности, потерпевший непосредственно после его избиения давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. избил его деревянным табуретом, нанеся удары по голове и грудной клетки. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ потерпевший данные показания полностью подтвердил, где указал, что Новиков И.В. ударил его несколько раз в грудь руками и табуреткой, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее Новиков И.В. ударил его по голове табуреткой. Также табуреткой Новиков И.В. ударил его в грудь. От ударов он прикрывался руками, пытался остановить Новикова И.В., просил его прекратить данные действия и разрешить конфликт словами, но Новиков И.В. продолжал избивать. От его ударов он испытывал сильную физическую боль.

Кроме того, показания подсудимого о нанесении по телу потерпевшего только ударов кулаком по животу без применения силы, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у ФИО10 телесных повреждениях в виде переломов ребер слева по лопаточной линии и неполного перелома средней трети локтевой кости слева. При этом, получение данных повреждений в результате многочисленных ударов тупым твердым предметом (деревянным табуретом) возможно.

А также опровергаются заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что показания, данные Новиковым И.В. о нанесении ударов по животу потерпевшего, не соответствуют месту нанесения им ударов с местом локализации диагностированных повреждений у потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 210), судом оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также иные материалы уголовного дела и протоколы следственных действий, выполненные с его участием.

В ходе проверки телефонного сообщения от фельдшера ГУЗ «Каларская ЦРБ» Свидетель №7, поступившего в ОМВД России «Каларское» по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 6, 7, 8 ребра слева, подкожная эмфизема слева, закрытый напряженный пневмоторакс, Потерпевший №1 давал объяснение об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Так, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано потерпевшим непосредственно после его избиения, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Свидетель №1 они прогуливались по улицам <адрес> и встретили мужчину. С данным мужчиной был знаком Свидетель №1 Они остановились, Свидетель №1 и мужчина стали разговаривать, в ходе чего Свидетель №1 познакомил и его с данным мужчиной, которым оказался Новиков И.В. Новиков И.В. пригласил их в гости, они согласились. В тот момент Новиков И.В. проживал временно у Свидетель №12, которого он также ранее не знал. В гостях они пробыли недолго, попив чай, он с Свидетель №1 ушли по своим делам. Около 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии похмелья, он зашел в магазин, приобрел пиво, с которым пришел в гости к Новикову И.В. и Свидетель №12 Находясь в гостях, после выпитого алкоголя он захмелел, и около 17.00 ч. между ним и Новиковым И.В. произошла ссора, причины которой он точно не помнит, но не отрицает, что мог начать вести себя грубо и непристойно. Он помнит, что сидел за столом на кухне, а Новиков И.В. стоял рядом с ним. В какой-то момент Новиков И.В. взял деревянный табурет с мягким сидением, который стоял около стола, и нанес данным табуретом ему сначала удар по голове, а затем по грудной клетке, так как он попытался встать на ноги. Через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №13, который вызвал ему такси. Таксист довез его до дома, но потом он пошел к Свидетель №1 У Свидетель №1 ему стало плохо, у него сильно болел левый бок, в связи с чем, Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь. От лечащего врача он узнал, что у него сломаны ребра и имеется раскол в левой руке.

Данное объяснение потерпевшего осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, хранится при деле (т. 2 л.д. 1-12).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к Новикову И.В., с собой принес спиртные напитки - несколько бутылок пива и водку. Когда он пришел к Новикову И.В., в доме также находился молодой человек по имени Витя. Они втроем начали распивать алкоголь, сидели на кухне за обеденным столом несколько часов. В ходе распития алкогольных напитков, между ним и Новиковым И.В. произошел конфликт, по какой причине – не помнит. В ходе конфликта Новиков И.В. ударил его несколько раз в грудь руками и табуреткой, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее Новиков И.В. ударил его по голове табуреткой. Также табуреткой Новиков И.В. ударил его в грудь. От ударов он прикрывался руками, пытался остановить Новикова И.В., просил его прекратить данные действия и разрешить конфликт словами, но Новиков И.В. продолжал избивать. От его ударов он испытывал сильную физическую боль. Он Новикову И.В. в ответ никаких ударов не наносил, обоюдной драки между ними не было. Как в последствие оказалось, у него от ударов Новикова И.В. произошел перелом левой руки и ребер. Во время того, как Новиков И.В. его бил, он сидел все время на диванчике от кухонного гарнитура возле печки, не падал, находился в сознании. Также поясняет, что Новиков И.В. нанес ему не менее трех ударов табуреткой, сколько именно было ударов – он не помнит. В какой-то момент в квартиру пришел его знакомый Свидетель №13 В это время Новиков И.В. прекратил наносить ему удары. Зайдя в квартиру и увидев его, Свидетель №13 предложил ему вызвать такси, на что он согласился. Далее Свидетель №13 вызвал такси. Машину такси он не запомнил, как и водителя. Он сел в такси на переднее пассажирское сидение, рядом с водительским. Он попросил таксиста довезти его до квартиры, которую он снимал в <адрес>. Адрес данной квартиры он не помнит, так как он не местный. Таксист довез его до дома. Когда таксист его высадил, то он почувствовал себя очень плохо, поэтому решил пойти к знакомому Свидетель №1, потому что никого больше не знал. По дороге к Свидетель №1 он не падал ни в какие ямы, с трудом дошел до его дома. Более его никто не бил в тот день, все телесные повреждения нанес ему Новиков И.В. Когда он зашел в дом к Свидетель №1, то последний, увидев его, вызвал ему скорую медицинскую помощь. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в ГУЗ «Каларская ЦРБ». На лечении в данной больнице он пробыл примерно около 10 дней с диагнозом: перелом ребер, перелом левой руки. На очных ставках между ним и Новиковым И.В., а также между ним и свидетелями он не говорил о том, что Новиков И.В. нанес ему телесные повреждения, так как ему было жалко Новикова И.В. (т. 3 л.д. 135-137).

В ходе очной ставки с подсудимым Потерпевший №1 согласился с показаниями Новикова И.В. о том, что последний нанес ему 1 удар табуретом по голове и 1 удар кулаком правой руки по животу, так как он вел себя плохо, оскорблял нецензурной бранью Новикова И.В., стал испражняться на пол. При этом, указал, что по пути к Свидетель №1, он упал в канаву, где это было не помнит. После данного падения он почувствовал боль в левом боку. Придя к ФИО11, последний вызвал ему скорую помощь (т. 1 л.д. 214-216).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №14 потерпевший согласился с показаниями свидетеля о том, что свидетель забрал его от дома Новикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №13 Свидетель по дороге домой сначала завез его в магазин, а потом довез до дома. Но около дома он не стал выходить и по его просьбе свидетель отвез его на <адрес>, откуда он пошел до Свидетель №1 Также указал, что около дома Свидетель №1 он упал в какую-то яму, после чего почувствовал боль в грудной клетке и в левой руке. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым И.В. в доме произошел конфликт, в ходе которого они подрались, нанеся друг другу несколько обоюдных ударов (т. 3 л.д. 78-81).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №15 потерпевший также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым И.В. в доме произошел конфликт, в ходе которого они подрались, нанеся друг другу несколько обоюдных ударов. Подтвердил, что когда Свидетель №15 посещал его в больнице, на вопрос свидетеля, он ему пояснил, что телесные повреждения получил, упав в яму (т. 3 л.д. 92-111, 114-133).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательств его показания, данные при даче объяснения и при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Так, объяснение получено от потерпевшего в больнице непосредственно после совершения в отношении него преступления. Из объяснений видно, что перед началом опроса потерпевшему разъяснялись права, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чём имеется личная подпись Потерпевший №1 Каких-либо замечаний, дополнений по окончании дачи объяснений от последнего не последовало.

Оценивая данное объяснение, суд в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ признает его в качестве иного документа, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как при даче объяснения, так и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уверенно указал на Новикова И.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Данные показания между собой являются последовательными и не противоречивыми. Какое-либо иное лицо, которое его избило ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в течение всего периода предварительного следствия не указывал.

Показания потерпевшего, данные в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелями Свидетель №14, Свидетель №2 и Свидетель №15 о том, что он получил телесные повреждения, явившиеся поводом к его госпитализации в больницу, в результате падения в яму, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что он поменял показания в ходе очных ставок, так как пожалел Новикова И.В. Изменение показаний потерпевшего в ходе очных ставок суд расценивает как его желание смягчить наказание подсудимому за содеянное, учитывая, что потерпевший также ранее судим. Кроме того, суд считает, что потерпевший также с целью уйти от неприятного для него разговора об избиении в ходе очных ставок со свидетелями называл недостоверную причину получения телесных повреждений. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего в ходе очных ставок со свидетелями, где он говорил об обоюдном конфликте с подсудимым и обоюдном нанесении друг другу ударов, что в действительности не было, указанное подтверждено и подсудимым, и свидетелем Свидетель №12, которые показывали только о нанесении ударов потерпевшему со стороны подсудимого.

А потому показания потерпевшего, данные на очных ставках, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего при даче объяснения и допросе от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неполноте следствия и не влияют на объем предъявленного Новикову И.В. обвинения и характер совершенных подсудимым противоправных действий, образующих состав преступления, в том числе, с учетом того, что показания потерпевшего в объяснении и протоколе допроса от 18.04.20254 г. объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого потерпевшим.

В частности, показания потерпевшего о том, что телесные повреждения причинены ему при избиении, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, которые все однозначно, увидев потерпевшего, сделали вывод о его избиении с учетом обнаруженных телесных повреждений и их локализации. При этом, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, имеют медицинское образование и работают в медицинском учреждении, соответственно, имеют большой опыт по оказанию помощи людям, подвергнувшимся избиению.

Также показания потерпевшего о получении телесных повреждений в результате избиения его подсудимым, который табуретом и руками наносил ему удары в том числе в область груди, согласуются и с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что знаком с потерпевшим с 2020 г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживал у него по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из его дома, при этом, не пояснил, куда пошел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. Потерпевший №1 пришел к нему домой в состоянии опьянения, на его голове и лице были ссадины и кровоподтеки, а на одежде - следы крови в большом количестве. Он сказал Потерпевший №1 ложиться спать в спальной комнате, на что Потерпевший №1 снял обувь и направился в комнату. Когда потерпевший прошел по светлому ковру в кухонной комнате, последний оставил следы крови своими ногами. Тогда он сказал Потерпевший №1 снять носки и помыть ноги, после чего набрал воды в таз и поставил его перед Потерпевший №1 Потерпевший №1 выполнил его просьбу и он увидел, что на одной из ног у потерпевшего травмирован ноготь большого пальца и из под него течет кровь. Он спросил у Потерпевший №1, что с ним произошло, на это потерпевший ему пояснил, что споткнулся и упал, но он ему не поверил, так как его травмы были похожи на то, что потерпевший был избит. Он спросил у Потерпевший №1 нужна ли ему медицинская помощь, на что потерпевший ответил отказом. Через некоторое время, его супруга сообщила ему, что Потерпевший №1 стало очень плохо, и попросила его посмотреть состояние потерпевшего. Подойдя к Потерпевший №1, он обратил внимание, что потерпевший тяжело дышит, при дыхании хрипит, подушка, на которой потерпевший спал, была в крови. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, так как опасался за его жизнь. Через некоторое время, приехал фельдшер скорой медицинской помощи, который, осмотрев Потерпевший №1, госпитализировал его в ГУЗ «Каларская ЦРБ». Он не узнавал у своих знакомых, что произошло с Потерпевший №1, однако уверен, что потерпевший был избит (т. 1 л.д.169-172).

Свидетель Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч. в отделение хирургии ГУЗ «Каларская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, у него был перелом ребер, пневмоторакс. По состоянию, в котором поступил Потерпевший №1, было видно, что данные повреждения были получены им в результате нанесения побоев другим лицом (т. 2 л.д. 22-25).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» <адрес> поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с множественными переломами ребер слева, закрытым напряженным пневмотораксом слева, тупой травмой грудной клетки, переломом левой локтевой кости, ушибом первого пальца правой стопы, множественными ушибами и ссадинами мягких тканей. Потерпевший №1 внешне выглядел избитым. Он делал рентгенограммы Потерпевший №1 22 ноября, 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Считает с учетом медицинского опыта врача врача-рентгенолога, что Потерпевший №1 мог в течение часа после получения вышеуказанных телесных повреждений передвигаться, а также остро не чувствовать боль (т. 2 л.д. 26-29, 220-222).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в качестве медицинской сестры на смену в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ», где на лечении находился Потерпевший №1 Когда она пришла к потерпевшему в палату, у Потерпевший №1 была загипсована левая рука, а также в связи с тем, что у Потерпевший №1 была травма грудной клетки, ему уже была сделана плевральная пункция и установлен аппарат «Боброва». Кроме этого, на лице и голове у потерпевшего были ссадины. На ее вопрос, что с ним случилось, Потерпевший №1 сказал, что повреждения получены им в ходе падения, однако после этого она слышала, как Потерпевший №1 разговаривал с кем-то по телефону и говорил, что с тем, кто нанес ему данные телесные повреждения, он в скором времени разберется (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 при поступлении были ссадины на голове, перелом руки в области предплечья, ссадины на лице, на ее взгляд характерные при кулачных разборках, травма большого пальца ноги, перелом ребер и пневматоракс. После поступления Потерпевший №1 сделали рентген, после этого ее вызвали вместе с хирургом Свидетель №9, они с хирургом задренировали плевральную полость, ушили небольшую ссадину. После ушивания ссадина была обработана раствором бриллиантового зеленого. В последующие дни она делала Потерпевший №1 перевязки пальца ноги, грудной клетки. С учетом своего врачебного опыта, локализации и множественности повреждений у Потерпевший №1, считает, что данные повреждения Потерпевший №1 получены в результате избиения (т. 2 л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов по телефону от Свидетель №10 на адрес <адрес>. На данный вызов он выехал совместно с водителем скорой медицинской помощи Свидетель №2 примерно в 22.25 ч. Приехав на адрес, он в доме увидел пациента, лежащего на кровати, это был гражданин Потерпевший №1 Он опросил гражданина Потерпевший №1 по факту получения им телесных повреждений и жалоб, на что Потерпевший №1 обстоятельства травмы не пояснил, а при постановке вопроса уходил от ответа. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в грудной клетке, усиливающиеся при дыхании, одышку, чувство нехватки воздуха, головную боль, недомогание. На момент осмотра у Потерпевший №1 были выявлены множественные ссадины волосистой части головы, болезненность при пальпации грудной клетки слева, крипитация костных отломков (перелом рёбер), подкожная эмфизема грудной клетки слева (скопление воздуха в подкожном пространстве), симптом немого лёгкого (при дыхании не слышно хрипов лёгкого). Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятная. Диагноз ЗЧМТ по стандартам оказания медицинской помощи выставляется в случае обнаружения повреждений волосистой части головы и присутствия определенной симптоматики, поэтому им был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ под вопросом. После осмотра пациента, он позвонил водителю Свидетель №2, который находился в автомобиле, и попросил его оказать помощь при транспортировке Потерпевший №1 в карету скорой помощи. После чего Свидетель №2 пришёл в дом, они вместе с ним переложили Потерпевший №1 на носилки и унести в автомобиль скорой медицинской помощи. Загрузив Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи, примерно в 22.55 ч. они проехали в отделение скорой помощи ГУЗ «Каларская ЦРБ», где Потерпевший №1 осмотрел дежурный врач Свидетель №4 и провёл экстренную рентгенографию. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» (т. 2 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что ФИО14 является ее дядей, в начале 2023 г. потерпевший проживал у нее около 3-х месяцев. Когда Потерпевший №1 к ней приехал, то жаловался на боли в ребрах, боли в голове, левая рука у него была в гипсе. Также потерпевший ей пояснял, что его били по голове, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил от одного человека одномоментно в ходе избиения там, где и употреблял спиртное. Со слов Потерпевший №1 она знает, что его избили в <адрес> (т. 2 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал хирургом в КУЗ «Каларская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма грудной клетки, закрытый косой перелом 7-8 позвонка ребер слева со смещением костных отломков, напряженный пневмоторакс слева, закрытый перелом средней третей локтевой кости без смещения, закрытый перелом ногтевой фаланги с отрывом ногтевой пластины и ушибленная раны ногтевого ложа 1 пальца правой стопы, множественные ушибы и ссадины. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что травмы получил в результате драки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера. Диагноз ЗЧМТ у Потерпевший №1 не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведено дренирование плевральной полости II межреберья слева и наложен гипсовый лангет на левое верхнюю конечность, обработаны раны 1 пальца (т. 2 л.д. 55-59).

Свидетель Свидетель №10 в ходе допроса на стадии предварительного следствия пояснила, что у ее супруга есть знакомый Потерпевший №1, который в начале ноября 2022 г. приехал к ним по месту жительства в гости и стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 куда-то ушел, при этом, сказал, что нашел себе квартиру и будет проживать там. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. Потерпевший №1 пришел к ним по месту жительства по адресу <адрес> алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, она увидела, что у потерпевшего на лице в области между ртом и носом имеется ссадина, которая кровоточила, было похоже, что кто-то ударил потерпевшего кулаком по лицу. Когда Потерпевший №1 зашел к ним домой, она услышала, что потерпевший что-то говорит себе под нос неразборчиво, она смогла разобрать, что Потерпевший №1 сказал: «Я их сожгу!». На их с ФИО5 вопросы, что с ним случилось, Потерпевший №1 им ничего не пояснил. Далее, Потерпевший №1 стал разуваться, и она увидела, что у него что-то случилось с одной из ног, так как потерпевший ходил, немного прихрамывая на одну из ног. Они с ФИО5 уложили Потерпевший №1 спать. Через некоторое время она увидела, что во входном проеме кухни стоит ФИО15 и говорит, что ему плохо, тяжело дышать. Она сказала об этом мужу, и они вызвали потерпевшему скорую медицинскую помощь. По внешнему виду было видно, что Потерпевший №1 кто-то избил (т. 2 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии показал, что работает в ГУЗ «Каларская ЦРБ» в должности начальника административно-хозяйственной части с 2012 г., по совместительству является водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он с 08.00 ч. находился в ГУЗ «Каларская ЦРБ», так как была его смена в качестве водителя скорой помощи. В период времени с 18.00 ч. до 21.00 ч. он ехал по <адрес> в сторону <адрес> он подъезжал по <адрес> к повороту, ведущему на <адрес>, он увидел, что недалеко от поворота, приблизительно 20 м. в сторону магазина «Уют», на обочине дороги стоит группа людей из 4-5 человек, в одном из которых он узнал Потерпевший №1 Приблизительно через 1-2 часа в скорую медицинскую помощь поступил вызов от Свидетель №1, проживающего по <адрес>. Приехав по адресу, он увидел у Свидетель №1 Потерпевший №1, которому бригада скорой помощи оказала первую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» (т. 1 л.д. 194-196).

В ходе дополнительного допроса и в ходе очной ставки с потерпевшим свидетель Свидетель №2 указал, что он совместно с фельдшером Свидетель №7 приехал на вызов на <адрес>, откуда был госпитализирован Потерпевший №1 в похожей одежде человека, которого он видел на <адрес> в <адрес> в вечернее время, поэтому он подумал, что он видел Потерпевший №1 в компании 3-4 человек около <адрес> на самом деле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 ч. до 21.00 ч. на расстоянии около 20 м от <адрес>, он не видел лица человека, которого опознал как Потерпевший №1 Решил, что увидел Потерпевший №1, так как при госпитализации в больницу Потерпевший №1 был одет в похожую одежду (т. 2 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 92-111).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Новиковым И.В. преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, в этой связи показания свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Что касается показаний свидетеля ФИО16, то суд за основу при разрешении уголовного дела учитывает его показания, данные в ходе дополнительного допроса и в ходе очной ставки с потерпевшим, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, который в течение всего предварительного следствия давал стабильные показания о том, что после ухода из дома Новикова И.В. и Свидетель №12, он ни с кем больше по дороге к Свидетель №1 не встречался, был один. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ человека на <адрес> в <адрес> в компании других мужчин опознал как Потерпевший №1 только из-за одежды, не видев его лицо.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел потерпевший в утреннее время в алкогольном опьянении, который принес с собой алкогольное пиво. При этом, в данный период времени Новиков И.В. также находился у него в гостях. Через какое-то время потерпевший стал вести себя грубо, их оскорблять, плевать на пол, в результате чего, между Новиковым И.В. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Новиков И.В. толкнул потерпевшего на скамейку. Затем потерпевший вызвал себе такси и уехал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12, данных им в суде, на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты в судебном заседании исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя по месту жительства, в это время, к нему в гости пришел его знакомый Новиков И.В. Примерно в 11.00 ч. к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 принес с собой 1 бутылку пива «Охота Крепкое» объемом 1.5 литра и стал его распивать, предложил им с Новиковым И.В. выпить вместе, на что они отказались. В вечернее время, примерно в 20.00 ч., Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, ввиду сильного алкогольного опьянения начал ругаться нецензурной бранью, провоцировать их с Новиковым И.В. на конфликт, после чего начал справлять нужду прямо у него на кухне. Он с Новиковым И.В. сделали Потерпевший №1 устное замечание по поводу его неадекватного поведения, на которое Потерпевший №1 ответил в грубой форме. После этого Новиков И.В. взял в руки табурет, на котором сидел и нанес ФИО9 в область головы в количестве одного-двух раз и не менее 3 ударов руками в область тела и головы. После этого Новиков И.В. успокоился и перестал наносить удары Потерпевший №1, который в это время лежал на полу в кухонной комнате. В это время к нему домой пришел его знакомый Свидетель №13, который увидел лежащего на полу Потерпевший №1 и вызвал последнему такси. Машина приехала через несколько минут и увезла ФИО9 в неизвестном для него направлении (т. 1 л.д. 173-175).

При дополнительном допросе на предварительном следствии Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ указал, что Новиков И.В., разозлился на потерпевшего из-за того, что последний отказался убирать за собой испражнения на полу, наклонился, взял стоящий около него стул от кухонного гарнитура с мягким сидением. Взял стул Новиков И.В. обеими руками за мягкое сидение, после чего повернулся в сторону Потерпевший №1 сделал 1-2 быстрых шага в его сторону, сделал замах, при этом, поднял стул на уровень своего лица, после чего нанес с силой один удар боковыми ребрами деревянного стула в область головы Потерпевший №1, куда именно попал, он не знает, помнит, что из головы у Потерпевший №1 пошла кровь. Когда Новиков И.В. наносил удар Потерпевший №1, последний сидел на угловой скамье от кухонного гарнитура ближе к выходу. Нанеся удар стулом, Новиков И.В. поставил стул справа от себя на пол кухни, и левой рукой с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь, при этом, рука Новикова И.В. находилась по центру груди ФИО36. Наносил ли еще какие-либо удары Новиков ФИО17, он не помнит, помнит, что ногами он его не пинал. Далее, Новиков И.В. успокоился, и они стали прибираться на кухне, при этом, Потерпевший №1 продолжал сидеть на угловой скамье от гарнитура рядом с печью, сначала что-то бормотал себе под нос, после чего задремал. На вопрос следователя: «Почему ранее при допросе сказали, что Новиков И.В. нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в область головы и тела, при этом Потерпевший №1 лежал на полу?», ответил: «Ответить на данный вопрос затрудняюсь, не помню» (т. 1 л.д. 217-219).

Аналогичные по содержанию показания с показаниями, данными в ходе дополнительного допроса, даны свидетелем Свидетель №12 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д 197-203).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса и в ходе проверки показаний на месте. Расхождения в указанных показаниях и показаниях, данных в суде, объяснил тем, что прошло много времени.

Однако показания данные в ходе первоначального его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указал, что следователь неправильно написал его показания. Настаивает на том, что Новиков И.В. нанес потерпевшему один удар табуретом по голове, а также один раз толкнул потерпевшего в грудь.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №12 суд в качестве доказательств по уголовному делу принимает его показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего о том, что Новиков И.В. нанес ему по телу несколько ударов, в том числе руками. Суд считает надуманным довод свидетеля Свидетель №12 о неверном изложении следователем данных им показаний, учитывая, что в протоколе допроса имеется его подпись, Свидетель №12 в протоколе допроса указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Иные данные на предварительном следствии и в суде показания свидетеля Свидетель №12 суд принимает в качестве доказательств только в части, не противоречащей показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что Свидетель №12, являясь другом Новикова И.В., в последствии изменил показания в части того, что Новиков И.В. не наносил потерпевшему удары рукой по телу, а лишь толкнул его рукой в грудь, желая того, чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- телефонным сообщением фельдшера ГУЗ «Каларская ЦРБ» Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ДЧ ОМВД России «Каларское» в 00.50 ч. о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ-?, множественные ссадины волосистой части головы, закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, подкожная эмфизема слева, закрытый перелом левого предплечья, рваная рана первого пальца правой стопы, закрытый напряженный пневмоторакс, факт употребления алкоголя. Получение травмы не пояснил. Госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» (т. 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы УР ОМВД России «Каларское» ФИО18, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 около 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нанес в ходе конфликта деревянным табуретом и руками Новиков И.В. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен <адрес> и у Свидетель №1 изъяты вещи потерпевшего: спортивные брюки синего цвета с надписью «RUSSIA» с пятнами бурого цвета, спортивная кофта синего цвета с надписью «RUSSIA», куртка синего цвета с капюшоном, сумка черного цвета с логотипом «CK» «CALVIN KLEIN» с ее содержимым, зарядное устройство, шапка белого-синего и красного цвета с надписью «RUSSIA», ботинки черного цвета с логотипом «ADIDAS» (т. 1 л.д. 8-25);

- протоколом явки с повинной Новикова И.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новиков И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20.00 ч., он, находясь по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения табуретом и руками Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого установлено и осмотрено место совершения пресутпления - <адрес>, изъят табурет от кухонного гарнитура с деревянными ножками, с сидением темно-бежевого цвета из кожзаменителя, которым Новиков И.В. нанес телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 31-37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 на момент обследования обнаружены повреждения:

    А) Косые безоскольчатые переломы 7-8 ребёр слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков по ширине, с повреждением париетальной плевры, левого легкого, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземой грудной клетки слева.

    Б) Закрытый неполный перелом средней трети локтевой кости слева без смещения костных отломков.

    В) Отрыв ногтевой пластины и ушибленная рана ногтевого ложа 1 пальца правой стопы.

А) Косые безоскольчатые переломы 7-8 рёбер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков по ширине, с повреждением париетальной плевры, повреждением левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева (скоплением воздуха под кожей), осложнившиеся развитием пневмоторакса слева (скоплением воздуха в плевральной полости), потребовавшие проведения операции торакоцентез слева, дренирование левой плевральной полости. В пользу повреждения левого легкого и париетального листка плевры слева в результате перелома 7-8 рёбер слева свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, развитие пневмоторакса слева, которые объяснить какими-либо другими причинами невозможно. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, на что указывают данные медицинских документов, в результате как однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) по поверхности грудной клетки, детальные характеристики травмирующих поверхностей которого в повреждениях не отобразились, так и при падении и соударении о таковые, подтверждены данными дополнительных методов обследования (описанием рентгенограмм), протоколом операции, клинической картиной и являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий здоровью.

Б) Закрытый неполный перелом средней трети локтевой кости слева без смещения костных отломков образовалось незадолго до поступления в стационар как от однократного ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета), детальные характеристики травмирующих поверхностей которых в повреждении не отобразились, так и при падении и соударении о таковые. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В) Отрыв ногтевой пластины и ушибленная рана ногтевого ложа 1 пальца правой стопы образовались незадолго до поступления в стационар как от однократного ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета), детальные характеристики травмирующих поверхностей которых в повреждении не отобразились, так и при падении и соударении о таковые. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, учитывая однотипную морфологическую картину.

Получение всех повреждений в результате многочисленных ударов тупым твердым предметом (деревянным табуретом) возможно.

Причинно-следственная связь между всеми повреждениями и нанесением ему многочисленных ударов тупым твердым предметом другим лицом имеется (т. 1 л.д. 121-123).

Выводы, изложенные в экспертизе №, подтверждены экспертом Свидетель №11 при допросе на стадии предварительного следствия, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Также он указал, что в ходе допроса был ознакомлен с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, его допросами в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, допросами обвиняемого Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так, определить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, учитывая однотипную морфологическую картину. Нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения носят характер тупой травмы, следовательно, все повреждения могли образоваться от многочисленных травматических воздействий тупым твердым предметом (тупыми предметами) (каковыми могли быть деревянный табурет, руки, ноги), также травмы могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в его допросе от ДД.ММ.ГГГГ Получение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в своих показаниях Новиковым И.В., маловероятно. Получение вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, падения в ямы, канавы маловероятно. Причинно-следственная связь между всеми повреждениями и нанесением Потерпевший №1 многочисленных ударов тупым твердым предметом (предметами) другим лицом имеется (т. 3 л.д. 204-206).

- Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, у Потерпевший №1 на момент поступления в ГУЗ «Каларская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения:

группа А: тупая травма грудной клетки с переломом 7-8 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков по ширине, с повреждением париетальной плевры и ткани левого легкого, осложнившаяся развитием левостороннего малого пневногидроторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой мягких тканей груди слева и надплечий с двух сторон.

Группа Б: закрытый поперечный неполный перелом дистальной трети диафиза левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков.

Группа В: поперечный краевой неполный перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков с отрывом ногтевой пластины и ушибленной раной ногтевого ложа.

Все эти повреждения по своим морфологическим характеристикам имеют характер тупой травмы, расположены в различных анатомических областях и могли быть получены в результате не менее чем 4-х воздействий тупым твердым предметом (предметами), который (которые) не отобразили своих специфических следообразующих свойств травмирующего предмета в повреждениях.

Местом приложения травмирующего воздействия явилась поверхность грудной клетки по лопаточной линии в проекции 7-8 ребер, левое предплечье в нижней трети, первый палец правой стопы.

Учитывая острый период всех повреждений, диагностированный при поступлении в приемное отделение больницы – гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, кровотечение из раны 1-го пальца правой стопы, характер всех повреждений, локализацию, указывают на то, что все они могли быть получены незадолго до поступления в стационар лечебного учреждения.

Повреждения, указанные в группе А настоящих выводов, могли быть получены и могут соответствовать обстоятельствам получения травмы грудной клетки, указанного в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1: «…Новиков стоял рядом со мной, взял деревянный табурет с мягким сиденьем, который стоял около стола, и нанес им мне один удар по голове мягкой частью, после чего нанес второй удар, в область грудной клетки». Они являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.В. следует: «… Примерно в 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 от выпитого спиртного сильно захмелел и начал вести себя вызывающе, а именно харкал на пол, на кухне, сидя за столом. При этом ругался грубой нецензурной бранью, и сидя за столом на стуле, начал справлять нужду. По данному поводу между нами возник словесный конфликт, в ходе которого я сделал Потерпевший №1 замечание, однако, на что он отреагировал грубой нецензурной бранью в мой адрес. В этот момент я разозлился, чувство гнева переполнило ФИО1, и я схватил деревянную табуретку на кухне, на которой сидел, и нанес ФИО36 один удар в область головы, при этом от удара у него образовалось рассечение головы и побежала кровь, однако, от удара ФИО36 не упал на пол, продолжил сидеть за столом. После удара по голове, Потерпевший №1 продолжил вести себя неадекватно, оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, в виду этого, так как он на замечания в свой адрес никак не реагировал, я нанес ему еще не менее 4 ударов кулаком в область тела, куда именно я не помню. После этого Потерпевший №1 осознал, что вел себя неправильно, попросил извинения…», данные показания в объяснении не соответствуют месту нанесения ударов Новиковым И.В. с местом локализации диагностированных повреждений (т. 1 л.д. 136-145).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещи потерпевшего и деревянный табурет осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-153). Также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «Nissan AD» в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером Н707КН75, принадлежащий Свидетель №14, в котором последний возил потерпевшего по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-243).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Новикова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Вина Новикова И.В. в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, эксперта Свидетель №11, письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Суд находит заключения проведенных по делу экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в строгом соответствии с законом, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Действия Новикова И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Новиков И.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал вести себя непристойно, умышленно нанес Потерпевший №1 табуретом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в лобную область головы и не менее двух ударов вышеуказанным табуретом, а также руками в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения: косые безоскольчатые переломы 7-8 рёбер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков по ширине, с повреждением париетальной плевры, левого легкого, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки, которые являлись опасными для жизни потерпевшего, расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертиз. Умысел Новикова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, Новиков И.В., нанося потерпевшему удары в область грудной клетки, в том числе деревянным табуретом, о силе которых свидетельствуют причиненные повреждения, не мог не осознавать опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего. По мнению суда, исходя из орудия преступления, Новиков И.В. не мог не осознавать, что деревянный табурет объективно является предметом, обладающим поражающей способностью и может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желал их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершил преступление.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку Новиков И.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с использованием в том числе табурета, как тупого твердого предмета, обладающего соответствующими достаточными поражающими свойствами, удары которым по телу способны причинить любой, в том числе тяжкий вред здоровью человека.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты Свидетель №13, Свидетель №14 Свидетель №15

Так, свидетель Свидетель №15 указал, что, когда посещал потерпевшего в больнице, последний ему пояснил, что телесные повреждения получил в результате падения в яму. При этом, потерпевший в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что такие пояснения дал свидетелю, однако указал, что они являются не правдивыми, так как он жалел подсудимого.

Суд с приведением мотивов выше при оценке показаний потерпевшего указал, почему показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №15, суд признал не допустимыми, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №15 не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления, учитывая, что его вина установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №13 при допросе в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к Свидетель №12 в вечернее время., где в тот же момент у Свидетель №12 в гостях находились потерпевший и подсудимый. Потерпевшего он видел не более 10 минут, в частности, он вызвал потерпевшему такси и тот уехал. Не заметил, чтобы у потерпевшего были какие-либо телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 давал показания только об обстоятельствах передвижения потерпевшего по <адрес> после того, как Потерпевший №1 вышел из дома Свидетель №12 Данный свидетель также указал, что не видел на потерпевшем каких-либо телесных повреждений.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 в части отсутствия у потерпевшего каких-либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, учитывая, что Свидетель №13 дружит с подсудимым более 10 лет, а Свидетель №14 – со школы. Кроме того, их показания в указанной части противоречат показаниям самого подсудимого, который показал, что после удара потерпевшего по голове табуретом, у последнего образовалось на голове рассечение и потекла кровь.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого, его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Новиков И.В. совершил тяжкое преступление против здоровья человека в период непогашенной судимости за особо тяжкое и тяжкое преступлений против жизни и здоровья, на учетах врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову И.В., суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, выразившееся в том, что подсудимый не отрицает нанесение потерпевшему удара по голове табуретом.

Новиков И.В. ранее судим за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления. Вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. Суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Новикову И.В. – рецидив преступлений. На момент совершения Новиковым И.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в 2022 г., он был два раза судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления, наказание по которым слаживалось в соответствии со ст. 69 УК РФ, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Установленный судом опасный рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении Новикову И.В. срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому Новикову И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также не имеется и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, а также обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы, и считает, что цели наказания и исправления подсудимого могут быть достигнуты только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества.

Также, учитывая, что Новиков И.В. ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое тяжкое преступление снова против личности совершил в период непогашенной судимости, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку преступление по настоящему делу Новиков И.В. совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о том, что штраф при сложении его с лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательную меру государственного принуждения засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Так, Новиков И.В. по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда.

Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания Новикова И.В. под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в срок лишения свободы подлежат зачету периоды отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения Новикову И.В. суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшей и матери свидетеля Свидетель №12

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Меру пресечения Новикову И.В., учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, его личность, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу. Суд не находит оснований для невозможности нахождения подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Новикова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Новиков И.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Новикова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Новикову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Новикову И.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Новиков И.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Новикова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Новикову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Новикову И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: предметы, принадлежащие потерпевшему (спортивные штаны, спортивная кофта, куртка, сумка с 6 листами бумаги разной информации, очки для зрения в футляре, фотографии, тюбик крема, флакон глазных капель, губка для чистки обуви, шариковая ручка, зарядное устройство, шапка, ботинки, денежные средства в размере 56 рублей) – уничтожить, табурет от кухонного гарнитура с сидением темно-бежевого цвета из кожзаменителя – вернуть матери свидетеля Свидетель №12 ФИО2, протокол объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью переписки с потерпевшим Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsApp» - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком № – оставить у свидетеля Свидетель №14 с правом распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

           Председательствующий судья                О.В. Шагеева