Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2019 ~ М-2699/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2924/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003773-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                          г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Гулиеву ФЯ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Общество) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 4MATIC, VIN №, принадлежащий ответчику Гулиеву Ф.Я. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя тем, что (дата) между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Соколовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого последняя передала Банку в залог вышеуказанный автомобиль.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) с Соколовой Ю.Ю., взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

(дата) между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права Банка перешли к ответчику, в связи с чем, определением Сургутского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя.

Поскольку уведомление о залоге ТС было зарегистрировано в реестре (дата), ответчик Гулиев Ф.Я. должен был знать о последствиях приобретения залогового ТС.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гулиев Ф.Я. в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью, а также необходимость представления в суд документов, подтверждающих продажу им залогового ТС (телефонограмма в деле). Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что купил спорный автомобиль около трех лет назад, продавец его убедил, что никакого залога нет. Автомобиль он уже продал, однако, с учета в ГИБДД не снял, поскольку не уплачен налог.

Третье лицо Соколова Ю.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу регистрации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заболевание Гулиева Ф.Я. и невозможность явки в судебное заседание к назначенному времени, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Соколовой Ю.Ю., с которой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 4MATIC, VIN №.

(дата) между ЗАО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, на основании которого и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, определением Сургутского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на истца по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как правопреемник залогодержателя, ссылается на то, что заемщиком по кредитному договору Соколовой Ю.Ю. произведено отчуждение заложенного ТС без разрешения залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества№ следует, что (дата) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно карточке учета автомобиля марки Мерседес-Бенц S350 4MATIC, VIN №, с (дата) и по состоянию на (дата) владельцем данного ТС является Гулиев Фаган Яшар оглы.

Поскольку в судебном заседании установлено отчуждение Соколовой Ю.Ю. залогового транспортного средства без ведома залогодержателя и приобретение его Гулиевым Ф.Я. на основании договора купли-продажи от (дата), до заключения которого последний мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки Мерседес-Бенц S350 4MATIC, VIN №, путем его реализации на публичных торгах, принимая во внимание также, что суду не представлено доказательств, подтверждающих смену собственника спорного ТС на момент рассмотрения настоящего дела.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ в ред. от 23.05.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец не представил суду заключение специалиста о рыночной стоимости залоговой автомашины в настоящее время.

Учитывая, что залоговое ТС после заключения договора уже более шести лет эксплуатируется, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены залога в размере, указанном в договоре.

Поскольку Банк самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 ст.85 Закона)

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Гулиеву ФЯ автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Гулиева ФЯ в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    СУДЬЯ