Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-1481/2022 от 06.09.2022

Судья Кальмбах С.В.                         Дело № 7р-1481/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «21» сентября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Атрашкевича Е.А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Атрашкевича Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Канский» Мохова Д.В. от 12 января 2022 г. № Атрашкевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Атрашкевич Е.А. стал участником ДТП с автомобилем Lada Granta госномер №, водитель Михайлов В.А., после чего водитель LADA совершил наезд на препятствие (снежный вал), в остальной части это же постановление оставлено без изменения, а жалоба Атрашкевича Е.А. на него - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Атрашкевич Е.А. просит вынесенные в отношении него постановление и решение по жалобе не него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая о несоблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, полагая, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после вынесения постановления по деду об административном правонарушении, утверждая, что он не отказывался о подписи в протоколе, а права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ инспектором ему не разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника инспектором не разрешено. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление, в связи с чем его права нарушены, а вынесенное по делу судьёй городского суда решение является незаконным.

В судебное заседание Атрашкевич Е.А., защитник Овинников В.А. и признанный потерпевшим Михайлов В.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.121, 123, 124, 125), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если это правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Атрашкевича Е.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении требования указанных норм судьёй городского суда не соблюдены.

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Атрашкевича Е.А. судьёй Канского городского суда Красноярского края была рассмотрена 12 мая 2022 г. в отсутствие Атрашкевича Е.А.

В решении судьёй отмечено, что Атрашкевич Е.А. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в протоколе судебного заседания, что Атрашкевич Е.А. о рассмотрении дела извещён 9 апреля 2022 г.

Между тем, вопреки таким утверждениям, данные об извещении Атрашкевича Е.А. об отложении 29 апреля 2022 г. рассмотрения его жалобы на 12 мая 2022 г. в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Атрашкевича Е.А. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле сведения о направлении Атрашкевичу Е.А. извещения о рассмотрении 12 мая 2022 г. дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения не свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Неизвещение Атрашкевича Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении повлекло нарушение его прав на участие в таком рассмотрении, лишение его возможности дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу Атрашкевич Е.А. был лишён права на защиту.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным при рассмотрении жалобы на постановление существенным нарушением процессуальных требований решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Атрашкевича Е.А. не может быть признано законным, обоснованным и поэтому подлежит отмене. Дело с жалобой Атрашкевича Е.А. подлежит возвращению в Канский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Поскольку решение судьи отменено в связи с допущенным им при рассмотрении дела существенным нарушением процессуальных требований, иные приведённые в поданной в краевой суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьёй городского суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Атрашкевича Евгения Александровича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда                 Колпаков И.Ю.