Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-116/2023 от 10.02.2023

УИД 59RS0029-01-2022-001978-76

Судья Корнев П.И.

Дело № 72-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2023 г. в г. Перми жалобу Фатичева Максима Олеговича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО от 18 ноября 2022 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатичева Максима Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО № 18810059210002307395 от 18 ноября 2022 г. Фатичев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2023 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Фатичева М.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фатичев М.О., просит об отмене вынесенных в отношении него актов и прекращении производства по делу, полагая об их незаконности и необоснованности. Ссылается на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на отсутствие факта столкновения транспортных средств, в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует место столкновения, экспертиза не проводилась. Группы разбора, в которой Фатичев М.О. мог изложить свою позицию, по факту не было. Считает, что протокол, постановление, схема места дорожно-транспортного происшествия, оформленные без учета всех обстоятельств, составлены с нарушениями и ошибками не дают ответ, каким образом инспектор установил факт, что водитель Фатичев М.О. произвел маневр перестроения. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, также не доказано событие административного правонарушения, вина в форме умысла и неосторожности в действиях Фатичева М.О. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде Фатичев М.О., собственник транспортного средства ФО., потерпевший А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материалы КУСП № 9605, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 г. в 19:00 час. на автодороге подъезд к г. Перми от М7 "Волга" 439 км. + 129 м. Пермского края, Нытвенского ГО, Фатичев М.О., управляя автомобилем МАН TGA, государственный регистрационный номер **, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю LEXUS LX 450D, государственный регистрационный номер Х **, под управлением А., в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фатичева М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Фатичева М.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г., рапортом ИДПС Л., фото и видеоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г., объяснениями Фатичева М.О. от 18 ноября 2022 г., объяснениями А. от 18 ноября 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фатичевым М.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Поскольку в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлено, что Фатичев М.О. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции рапорта и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Фатичева М.О. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Фатичеву М.О. разъяснены, от подписей в протоколе Фатичев М.О. отказался, о чем сделана отметка должностным лицом, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на не разъяснение прав является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Фатичев М.О. от подписи в протоколе отказался, а из имеющихся в материалах дела объяснениях, данных Фатичевым М.О. инспектору ДПС Л. следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются подписи лица в его объяснениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Фатичева М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что группы разбора, в которой Фатичев М.О. мог изложить свою позицию, по факту подлежат отклонению, поскольку дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в схеме места удара не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов КУСП № 9605 имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г., из которой следует, что в схеме обозначено место удара и указано в условных обозначениях. Данная схема подписана водителями Фатичевым М.О. и А., тогда как Фатичевым М.О. предоставлена фотография схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая самим Фатичевым М.О. не подписана.

Доводы жалобы Фатичева М.О. об отсутствии факта столкновения транспортных средств, представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалы дела доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения Фатичева М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае юридически значимым является тот факт, что второй участник (А.) именно в момент выполнения Фатичевым М.О. маневра перестроения на левую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления, что бесспорно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах.

Данное обстоятельство порождало у Фатичева М.О. обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) привлекаемый не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Фатичевым М.О. положений пункта 8.4 ПДД РФ.

В данном случае юридически значимые обстоятельства установлены, на основании достаточной совокупности доказательств по делу.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Фатичева М.О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Фатичева М.О. пункта 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фатичева М.О., не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда не нарушены.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ранее транспортное средство LEXUS LX 450D, государственный регистрационный номер ** становилось участником дорожно-транспортного происшествия и отсутствие технического осмотра указанного транспортного средства на законность выводов должностного лица о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка в жалобе на запрос судьей только постановления по делу об административном правонарушении без вынесения определения является необоснованной, поскольку судьей районного суда запрошен административный материал от 18 ноября 2022 г. и указан номер постановления 18810059210002307395 от 18 ноября 2022 г. в отношении Фатичева М.О., предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

Доводы жалобы об отложение судебного заседания и рассмотрении жалобы судьей районного суда 24 января 2023 г. являются несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы было назначено на 20 января 2023 г. и обжалуемое решение вынесено в указанную дату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2023 г. (л.д. 53). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судьей запрашивались какие либо сведения и материалы, таким образом, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, наличии ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие Фатичева М.О., оснований для отложения судебного заседания у судьи районного суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судьей районного суда трехдневного срока направления жалобы с материалами в вышестоящий суд, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Установленный приведенной выше статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок направления жалобы на постановление об административном правонарушении не является пресекательным, его пропуск не препятствует рассмотрению жалобы вышестоящим судом и не влечет нарушения прав заявителя на обжалование указанного постановления, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, которые могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства наличия или отсутствия у второго участника возможности предотвратить столкновение, вина каждого из участников (ее степень) не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Фатичеву М.О. на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Фатичева М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фатичева М.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО от 18 ноября 2022 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу Фатичева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья: подпись.