Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 03.11.2023

Апелляционное дело № 11-164/2023

(гражданское дело № 2-2250/107/2020)

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием заявителя Терехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терехова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2250/107/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Терехова А.Н. суммы задолженности по договору займа,

                                            УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка                                    № 4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ                         № 2-2250/107/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Терехова А.Н. задолженности по договору займа.

03 октября 2023 года Терехов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказ. Одновременно вместе с заявлением об отмене судебного приказа Терехов А.Н. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11 октября 2023 года Терехову А.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга № 2-2250/107/2020 от 20 августа 2020 года в связи с пропуском срока на предоставление возражений, отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным определением не согласился Терехов А.Н. и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11 октября 2023 года, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2250/107/2020 мирового судьи судебного участка                  № 4 Центрального района г. Оренбурга, отменить судебный приказ                     № 2-2250/107/2020 от 20 августа 2020 года.

Заявитель Терехов А.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить частную жалобу.

Представитель заинтересованного лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах не явки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года      № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-2250/107/2020 о взыскании с Терехова А.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 10 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа направлялась Терехову А.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу:                <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд, причиной возврата указано истечение срока хранения.

Возвращая Терехову А.Н. возражения относительно судебного приказа № 2-2250/107/2020 от 20.08.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

При обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявитель Терехов А.Н. указала, что он не согласен с решением, изложенном в судебном приказе. Данный судебный приказ он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал только 02.10.2023 года на сайте ФССП России.

В то же время доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Терехову А.Н. на следующий день после его вынесения сопроводительным письмом, по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако конверт фактически отправлен 28 сентября 2020 года и возвращен мировому судье по истечении срока хранения 06 октября 2020 года. При этом конверт не содержит сведения о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения Терехову А.Н. судебной корреспонденции.

Адрес места жительства, на который отправлено Терехову А.Н. заказное письмо, полностью совпадает с указанным им лично в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылается на то, что он не мог знать о вынесении судебного приказа, так как не получал его копию, узнал о вынесенном судебном приказе только 02 октября 2023 года и 03 октября 2023 года им было подано заявление об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения мировой судья верно исходил из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное                  (п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В то же время, у мирового судьи не имелось оснований для применения аналогии закона, регулирующего отношения по обжалованию судебного постановления в суд второй инстанции, которые не являются сходными с рассмотрением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, как и отказа в восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При таких обстоятельствах мировому судье, исходя из разъяснений постановления Пленума и аналогии закона, следовало рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснованности причин пропуска срока указать на них в определении об отмене судебного приказа.

При убеждении мирового судьи об отсутствии у Терехова А.Н. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, требовалось возвратить заявление и приложенные документы.

Однако вывод мирового судьи об этом, суд апелляционной инстанции также находит преждевременным. Неполучение судебного приказа свидетельствует о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также обращение к мировому судье в очень короткий срок после возбуждения исполнительного производства – мировому судье следовало оценить и их при вынесении определения, и с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

И в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района                 г. Оренбурга от 11 октября 2023 года, отменить и, одновременно с этим восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2250/107/2020 от 20 августа 2020 года.

Вопрос о возможности отмены судебного приказа относится к компетенции мирового судьи и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № 2-2250/107/2020 ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2250/107/2020 ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2250/107/2020 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023 ░░░░