Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-331/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-660/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000537-92

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022 года                                                                               г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Данилову СН, Даниловой МА о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, 07.11.2011 между ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» (ЗАО «НИКА») и Даниловым С.Н., Даниловой М.А. заключен договор займа № по условиям которого ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставил заёмщику для приобретения в общую совместную собственность квартиры займ в размере 1 418 000 руб., под 11,15% годовых. Срок пользования займом 240 месяцев со дня предоставления займа. Согласно договора займа размер ежемесячного платежа за пользование займом на дату заключения договора составляла 11 320 руб., размер РПП на дату подписания договора 352 918,42 руб. Таким образом, заемщики получили от займодавца наличные денежные средства в размере 1 418 000 руб. Согласно п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, займодавцем и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учёт закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». Заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором. По состоянию на 07.12.2021 задолженность по договору займа № от 07.11.2011 составила 881 988,79 руб. 07.11.2011 Данилов С.Н., Данилова М.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность имущество в виде квартиры по адресу: адрес условный №, состоящей из 3 комнат общей площадью 49,0 кв.м. В договоре купли-продажи квартиры цена проданного имущества составила 1 576 000руб.

Просили расторгнуть договор займа № от 07.11.2011, взыскать солидарно с ответчиков 881 988,79 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 019,89 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной Данилову С.Н. и Даниловой М.А. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес условный номер №, состоящий из 3 комнат общей площадью 49,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 260 800 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 между ответчиками и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» был заключен договор займа №. По условиям данного договора Данилову С.Н. и Даниловой М.А. был предоставлен займ в размере 1 418 00 руб. под 11,15 % годовых сроком 240 месяцев. Целевым назначением займа является приобретение квартиры по адресу: адрес условный номер №, которая оформлена в общую совместную собственность Данилова С.Н. и Даниловой М.А. и передана в залог займодавцу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» /69-83/.

Во исполнение условий кредитного договора сторонами оформлена закладная, согласно которой залогодержателем было определено ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») /л.д.84-88/.

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с условиями заключенного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа.

07.11.2011 ответчиками подписан график ежемесячных платежей к договору займа №ДЗ-268/11-м от 07.11.2011, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил 11 320 руб., ноябрь 2011 – 7 612,30 руб., май 2012 – 352 918,42 руб., сентябрь 2031 -10 777,35 руб. /л.д.77-79/.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением условий договора по своевременному (в соответствии с графиком платежей) возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО «ДОМ.РФ» (копия Распоряжения № 97-р от 02.03.2018 о переименовании «АИЖК» в АО «ДОМ.РФ») направило 04.08.2021 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования. Однако данные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском /л.д.91,92,93/.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с п.5.2-5.3 договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /л.д.76 оборотная сторона/.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 881 988,79 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу- 833 584,36 руб., задолженность по процентам 25 211,57 руб., задолженность по пеням 23 192,86 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики действительно периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению займа, допустив образование задолженности.

Факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности и требованиями о досрочном возврате суммы займа, направленными в адрес ответчиков.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 статья 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Данилову С.Н. и Даниловой М.А.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 07.11.2011, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области с записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время, является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается копией закладной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 28.10.2011 квартира была оценена в размере 1 576 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке квартиры № ООО «Стандартэкс», проведенной ответчиком Даниловым С.Н. /л.д. 110-137/.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, ходатайств о назначении и проведении экспертизы о рыночной стоимости имущества не заявили.

С учетом положений об аналогии закона по правилам статьи 6 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности, справедливости и правовой регламентации залоговых обязательств нормами гражданского законодательства, в частности ст. 337 ГК РФ, которые направлены на обеспечение требований в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, суд, изучив отчет об оценке квартиры № 231/10-11 от 31.10.2011 года, учитывая сумму неисполненных долговых обязательств ответчика, подлежащую взысканию в размере 881 988,79 руб., приходит к выводу об удовлетворении требований об обращений взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес составит 1 260 800 рублей (1 576 000 х 80% ).

В качестве способа реализации заложенного имущества суд полагает определить публичные торги.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Остаток денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры в рамках исполнительного производства в сумме превышающей размер взыскания, подлежит возврату ответчику.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № ДЗ-268/11-м от 07.11.2011, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности, является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении вышеназванного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 019,89 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 10955 от 25.01.2022.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 07.11.2011, заключенный между ЗАО «НИКА» и Даниловым СН, Даниловой МА.

Взыскать солидарно с Данилова СН, Даниловой МА в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа № от 07.11.2011 по состоянию на 07.12.2021 в размере 881 988,79 рублей (из которых: 833 584,36 рублей - основной долг, 25 211,57 рублей - задолженность по процентам, 10 220,44 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг, 12 972,42 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 019,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Данилову СН, Даниловой МА.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 260 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «17» марта 2022 года.