Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 16.06.2023

дело № 11-24/2023                     мировой судья Жданова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Астек» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Колбанцевой Анны Владимировны к ООО «Астек» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Колбанцева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Астек» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией факт залития жилого помещения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился прорыв общедомового стояка системы отопления. Ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является управляющая компания ООО «Астек». В результате залития повреждены полы, стены, потолок в квартире истца, что свидетельствует о причинении последней материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость данного ущерба составляет без износа 80 404 руб., с износом – 75 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке управляющей организацией удовлетворена не была. Также в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры ей причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Колбанцева А.В. просила взыскать с ответчика ООО «Астек» ущерб в размере 49 853 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Колбанцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пузакова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Шаров С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Астек» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167, 223 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колбанцевой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Астек» в пользу Колбанцевой А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 26 926 руб. 78 коп., судебные расходы – по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по составлению доверенности в размере 2 000 руб. а всего взыскано 111 780 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Астек» в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 1995 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Астек» просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает, что ООО «Астек» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в его обязанности не входит обслуживание системы отопления. Кроме того, ООО «Астек» указало на необоснованность требований истца о взыскании с управляющей организации компенсации морального вреда и завышенность суммы судебных расходов, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы.

В поданных возражениях представитель истца Колбанцевой А.В. по доверенности Пузакова Н.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Астек» по доверенности Новикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения мирового судьи. Также отметила, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность не выдана на ведение конкретного дела в суде, а является общей.

Истец Колбанцева А.В. и ее представитель по доверенности Пузакова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Колбанцева А.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, что нашло документальное подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Астек», ответах данной организации истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности приведенных документов, а также иных собранных по делу доказательств следует, что причиной     залития принадлежащей Колбанцевой А.В. квартиры, является прорыв общедомового стояка системы отопления. При этом факт залития квартиры истца и его причины не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Альянс-Капитал» по заказу Колбанцевой А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 80404 руб., с износом – 75630 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с указанной суммой ущерба, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов сторон, мировым судьей по ходатайству представителя ООО «Астек» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением эксперта № СТ 1448/11, с учетом дополнения к нему, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития составляет 49 853 руб. 56 коп.

Данному доказательству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и придано доказательственное значение. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Одновременно мировым судьей ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент произошедшего залития (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось ООО «Астек», на которое возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, его ремонт и техническое обслуживание, в связи с чем, приняв во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва общедомового стояка системы отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, суд пришел к выводу о виновности ООО «Астек» в причинении ущерба имуществу Колбанцевой А.В.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Астек» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика виновным лицом в залитии квартиры истца и взыскания с него суммы причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «Астек» на заявление Колбанцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ООО «АДС Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в юридически значимый период с января по февраль 2022 года осуществляло ООО «Астек». На момент залития (ДД.ММ.ГГГГ) и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» функционировало и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, других управляющих организаций на тот момент не существовало.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (п. 3 Приказа).

Вместе с тем, протоколы общих собраний собственников помещений дома по адресу: <адрес>, по выбору непосредственной формы управления на хранение в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области не поступал, заявлений от ООО «Астек» об исключении из реестра лицензий сведений о данном доме в ГЖИ ТО не имеется, что объективно подтверждается вышеприведенным ответом инспекции от 28.11.2022

    В соответствии со ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Учитывая, что в силу закона на ООО «Астек» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома, в том числе систем отопления, в нормальном эксплуатационном состоянии, а доказательств, исключающих вину ООО «Астек», как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего залития, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к справедливому выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «Астек».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ООО «Астек» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о данном факте и исключали бы возложение ответственности на ООО «Астек» в материалы дела не представлено.

Кроме того данный довод ответчика являлся предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Колбанцевой А.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установив сумму компенсации в размере 4 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции определена в разумных пределах и является справедливой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является завышенным нельзя признать состоятельным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканного мировым судьей штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, в п. 34 содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных правовых норм и данных к ним разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки не представлено, в связи, с чем мировой судья справедливо не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел продолжительность и сложность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг и, учитывая принцип разумности, снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с 30000 руб. до 20000 руб. Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении положений процессуального закона и полностью согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несение Колбанцевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. находит свое документальное подтверждение, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доводы ООО «Астек» о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут, представитель ответчика ООО «Астек» не счел для себя необходимым явиться в судебное заседание и обозначить свою правовую позицию по существу спора, об отложении судебного заседания представитель ответчика также не ходатайствовал. При этом занятость представителя ООО «Астек» в другом судебном разбирательстве об уважительности причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание не свидетельствует. ООО «Астек» не было лишено возможности

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку представитель ООО «Астек» принимал участие в судебных заседаниях, был проинформирован о нахождении в производстве суда гражданского дела, и, распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, поставил в приоритет участие в судебном заседании по другому делу, не уведомив об этом мирового судью.

Кроме того сведений, свидетельствующих о нарушении прав истца на выражение своей мотивированной позиции относительно заявленных требований, либо на представление доказательств по делу, не усматривается. Напротив, в материалах дела содержатся подробные возражения представителя ООО «Астек» на требования Колбанцевой А.В., ответчиком также реализовано право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы и ознакомление с заключением эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания озвученные представителем ответчика доводы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Так, мировой судья удовлетворил требования Колбанцевой А.В. в том числе, в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., указывая, что в материалы гражданского дела представлена подлинная доверенность, выданная истцом для представления интересов по вопросу сопровождения спора о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу. При этом само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не является основанием для возмещения понесенных расходов, поскольку истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче из материалов дела оригинала доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменить, исключив указание на взыскание в пользу Колбанцевой А.В. судебных расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части заочное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 декабря 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Астек» в пользу Колбанцевой Анны Владимировны судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астек» (ИНН 7107552423, ОГРН 1147154038954) в пользу Колбанцевой Анны Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49853 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 26926 руб. 78 коп., судебные расходы – по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.».

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астек» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий         /подпись/                А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>