Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-799/2023 от 07.07.2023

1-799/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого Д.Ю.Д., защитника адвоката Гасанова К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.126 и ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

Д.Ю.Д. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Д.Ю.Д., имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно носил при себе пистолет за №№, снаряженный семью патронами к нему, который является пистолетом, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, т.е. является огнестрельным оружием, пригодным и предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 7 патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм отечественного производства к спортивному-охотничьему оружию (ТОЗ-8), спортивному пистолету «Марголина» и их модификациям калибра 5,6 мм, исправными и пригодными для стрельбы. Преследуя свой преступный умысел, Д.Ю.Д., незаконно носил указанный пистолет с 7 патронами при себе за поясом надетых на нем спортивных брюк до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обнаружения и изъятия вышеуказанного пистолета и 7-ми патронов в ходе проведения личного досмотра Д.Ю.Д. в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут по адресу: РД, <адрес>.

В ходе производства дознания Д.Ю.Д. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в особом порядке в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании Д.Ю.Д. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Д.Ю.Д. был обнаружен и изъят пистолет, переделанный самодельным способом, снаряженный 7 патронами. (т.1 л.д.5-7).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.(т.1 л.д. 31-35).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены пистолет за № «АК 88735», 7 патронов к нему. (т.1 л.д.99-100).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности Д.Ю.Д. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Органом дознания Д.Ю.Д. предъявлено обвинение и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, указав в обвинении, что он их приобрел в неустановленные место, время, способ и обстоятельства и в дальнейшем незаконно хранил их при себе. Из данного обвинения следует, что органом дознания не установлены конкретные место, время и обстоятельства незаконного приобретения Д.Ю.Д. огнестрельного оружия и боеприпасов. Время, место и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их неустановлении, является неустановленным событие преступления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из обвинения, органом дознания как хранение огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы действия подсудимого по ношению их при себе в своей одежде, что с учетом данных разъяснений Пленума образуют состав их незаконного ношения и не могут быть квалифицированы дополнительно еще как их незаконное хранение.При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, неправильным указанием действий подсудимого по ношению огнестрельного оружия и боеприпасов еще как и их хранения, обвинение в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного Д.Ю.Д.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Д.Ю.Д. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, вырос в семье без родителей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время Д.Ю.Д. преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, будучи ранее осужден к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота оружия.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего реального наказания на подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием в исправительной колонии.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, отсутствия постоянного заработка суд не находит необходимым назначить Д.Ю.Д. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке по правилам ст. 226.9 УПК РФ, с учетом которых Д.Ю.Д. может быть назначено наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 222 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ в соответствии с п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при применении правил ч.5 ст. 62 УК РФ ему может быть назначено максимальное наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, а в соответствии с абз. 4 данного пункта при назначении наказания также должны учитываться и другие правила, установленные законом, в данном случае и другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Режим отбывания наказания Д.Ю.Д. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Ю.Д. суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Д.Ю.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Д.Ю.Д. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Д.Ю.Д. время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Ю.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет № «№» и 7 патронов сдать в ХОЗО МВД по РД, смывы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.