Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 14.03.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М.,

с участием защитников: Канаметова Т.Х. и Бжамбеева А.А., действующие на основании доверенности № <адрес>1 от 29.11.2022г.,

рассмотрев жалобу защитника Канаметова Т. Х., действующего в интересах Оршекдугова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оршекдугов А.Р. того же дня в 08 час. 12 минут в <адрес>,20 управляя транспортным средством Лада 111930 с государственными регистрационными номерами У 478 ЕХ регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Действия Оршекдугова А.Р. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Оршекдугов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом и считая его незаконным, защитник Канаметов Т.Х. подал жалобу, которая мотивировано тем, что момент отстранения Оршекдугова А.Р. от управления транспортным средством не был зафиксирован в установленном, законном порядке. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что императивного требования о видео фиксации процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ прямо указано требование об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Защитники Канаметов Т.Х. и Бжамбеев А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считали, что Оршекдугов А.Р. не был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством и в указанном протоколе свою подпись он не ставил, так как при нем он не был составлен. Откуда взялась подпись в протоколе, не понятно. Указанная подпись ему не принадлежит. В связи с этим просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Привлеченное лицо Оршекдугов А.Р. извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, через своего защитника Канаметова Т.Х., однако в суд он не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает жалобу без участия Оршекдугова А.Р. с участием его защитников.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также выслушав защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут в <адрес> водитель Оршекдугов А.Р., управлял транспортным средством Лада-111930 с государственными регистрационными номерами У 478 ЕХ регион 07 с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД после отстранения его от управления, в порядке, предусмотренном Правилами, Оршекдугову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оршекдугов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеосъемкой и сведениями о допущенных правонарушениях из которых следует, что Оршекдугов А.Р. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, он не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости, и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий применялась видеозапись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, составлены без каких-либо замечаний.

Отказ Оршекдугова А.Р. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Остановка Оршекдугова А.Р. при управлении транспортным средством, его отстранение от управления, отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от провождения медицинского освидетельствование, зафиксированы также на видеозаписи.

Таким образом, деяние Оршекдугова А.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Оршекдугов А.Р. в установленном порядке не был отстранён от управления автомобилем, опровергается видеозаписью, из которой видно, что сотрудники ДПС после преследования остановили транспортное средство под управлением Оршекдугова А.Р., по внешним признакам, находившегося в состоянии опьянения. В связи с этим он был отстранен и препровождён в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого процессуального действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Представленные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитников о том, что Оршекдугов А.Р. в протоколе отстранения свою подпись не ставил, при нем он не был составлен и указанная подпись ему не принадлежит, представляется голословным, поскольку никаких доказательств, подтверждавших такие факты ни Оршекдугов А.Р., ни защитники суду первой инстанции не представил. При составлении протокола об административном правонарушении, замечаний по этим основаниям Оршекдугов А.Р. не приносил.

В связи с этим, принимая во внимание, что мотивов у инспектора Шомахова А.Р. для оговора водителя и совершения действий, по сути, содержащих признаки состава преступления, по делу не установлено, нахожу более достоверными сведения, отраженные должностным лицом административного органа в протоколе об отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг., и при таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, при рассмотрении жалобы суд не находит.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Оршекдугову А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника Бжамбеева А.А. о назначении по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оршекдугова А.Р. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы защитника Канаметова Т.Х., действующего в интересах Оршекдугова А.Р.- отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оршекдугова А. Р., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов