Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2020 от 25.11.2020

Дело № 1-201/2020

УИД 21RS0016-01-2020-002324-63

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                            п. Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гаврилова И.В.,

подсудимого Афанасьева Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., представившего удостоверение № 104 и ордер № 67 от 7 декабря 2020 г.,

потерпевшего потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Афанасьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, несудимого, гражданина Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Афанасьев Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Афанасьев Д.А. в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в условиях ограниченной видимости темного времени суток, двигался по участку 633 км + 850 метров автодороги М-7 «Волга» в направлении <адрес>, имеющему ровное, сухое асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении, при общей ширине проезжей части дороги в данном направлении 7,5 метра, без выбоин и других дефектов покрытия, где полосы противоположных направлений разграничены металлическим барьерным ограждением, полосы попутных направлений разграничены линией дорожной разметки 1.5. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями на 30 мая 2016 г.) – (далее ПДД РФ) – «Дорожная разметка и ее характеристики»), а края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1, с находящимися в салоне пассажирами потерпевшим, ФИО1, ФИО2, перевозил пассажира потерпевшего., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Находясь возле <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» (Приложение 1 к ПДД РФ – «Дорожные знаки»), он двигался по левому ряду проезжей части и ускорившись, резко перестроился в правый ряд перед двигающимся попутным легковым автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, после чего, двигаясь по правому ряду со скоростью около 90 км/час, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, не смог принять своевременных мер к предотвращению заноса, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет, тем самым нарушил требование пункта 1.3. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; - требование пункта 1.5. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - требование пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № пассажир потерпевший получил закрытую травму туловища в виде: переломов 3-7 ребер слева и 7 ребра справа без смещения отломков; оскольчатого компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка со смещением отломков в спинномозговой канал, и компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка – без нарушения функции спинного мозга; перелома левого поперечного отростка 7 грудного позвонка, которая с учетом характера повреждения грудного отдела позвоночника и его последствий (исхода), квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Афанасьев Д.А. вину признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его отцу Афанасьеву А.Н., выехал из <адрес>, где был на заработках. В страховой полис ОСАГО он был вписан, как лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством. Автомобиль автомобилем «<данные изъяты>» № года выпуска, технически исправный, рулевая, тормозная система и ходовая часть были исправны, осветительные приборы также были все исправны. Перед выездом и в пути алкоголь, лекарственные средства, ухудшающие реакцию водителя, он не употреблял. В автомобиле в качестве пассажиров находились его знакомые: на переднем сиденье – ФИО2, на заднем – за водительским сиденьем ФИО1, справа – потерпевший. Он и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. Как выяснилось позже, ФИО1 и потерпевший, находившиеся на заднем сиденье не были пристегнуты. По пути следования он не останавливался для отдыха, возможно устал. Не доезжая <адрес> на участке автодороги имелось небольшое закругление. Какие были установлены дорожные знаки по ходу его движения, он не помнит. В это время уже было достаточно темно, прошел небольшой снег и немного подморозило. Пояснил, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке 633 км + 850 метров автодороги М7 «Волга», двигаясь со скоростью около 90 км/час, почувствовал, что автомобиль заносит резко вправо, от чего он растерялся и не смог предпринять своевременных мер к предотвращению заноса. В результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет. Автомобиль перевернулся несколько раз и встал на колеса. Из автомобиля никто не выпал, все были в салоне. Когда он вышел из автомобиля, он понял, что больше всего пострадала задняя правая часть автомобиля и соответственно пассажир потерпевший, сидевший на заднем сиденье справа. ФИО2 и ФИО1 самостоятельно выбрались из автомобиля. В салоне оставался потерпевший, который стонал от боли. Он не знал, какие у него травмы, и посоветовал присутствующим не трогать его до приезда «Скорой помощи». Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», которая затем забрала потерпевшего в больницу. Как потом ему стало известно, в результате опрокидывания пассажир потерпевший, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( л.62-64, 74-75).

Виновность Афанасьева Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего потерпевшего следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением своего знакомого Афанасьева Д.А. выехал из <адрес> домой в <адрес>. В салоне автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье справа, был ли пристегнут ремнем безопасности, не помнит, рядом с ним сидел ФИО1, на переднем сиденье сидел ФИО2. По пути следования все пассажиры выпивали спиртное. После <адрес> он уснул. Двигались по автодороге М7 «Волга» в направлении <адрес>. Он не может сказать, что произошло перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим возле <адрес> <адрес>, так как спал. Помнит только то, что в какой-то момент он почувствовал, что автомобиль изменил траекторию движения резко вправо, и после этого ничего не помнит. Очнулся в автомобиле, он почувствовал сильную боль в грудной клетке. Приехавшая бригада «Скорой помощи» увезла его в БСМП г. Чебоксары, куда его госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, и продолжительное время лечился стационарно в Федеральном центре травматологии. В настоящее время собирает документы для оформления инвалидности. Исковые требования в настоящее время не предъявляет, поскольку продолжает лечение.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2., следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Афанасьева Д.А., выехал из <адрес>, где был на заработках. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле, кроме него, в качестве пассажиров также находились его знакомые: на заднем сиденье за водительским местом находился ФИО1, справа – потерпевший. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге М-7 «Волга» в направлении <адрес>. Он не может сказать, с какой они двигались скоростью, так как не смотрел на спидометр. В это время уже было достаточно темно. Не доезжая <адрес> <адрес> на участке автодороги имелось небольшое закругление дороги. Неожиданно для себя он почувствовал, что автомобиль заносит резко вправо, после чего автомобиль выехал в кювет, где несколько раз перевернулся и встал на колеса. В результате опрокидывания автомобиля из салона никто не выпал, все оставались в салоне. Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля. Водитель Афанасьев Д.А. и ФИО1 также самостоятельно выбрались из автомобиля. В салоне оставался потерпевший, который стонал от боли. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», которая забрала потерпевшего в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он никаких телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался и в медицинские учреждения не обращался (л.д.92-94).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3. следует, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО4 В это время от оперативного дежурного ГИБДД МВД по Чувашской Республике они получили указание проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 634 км автодороги М-7 «Волга», в помощь инспекторам первой смены. Когда он совместно с инспектором ФИО4. прибыл на место происшествия, увидел, что в правом кювете в направлении <адрес> имеется автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который находился на колесах. По характеру повреждений было видно, что водитель автомобиля совершил опрокидывание. Водитель автомобиля Афанасьев Д.А. находился на месте. Ему известно, что одного пострадавшего пассажира увезли на «Скорой», два других пассажира и водитель не пострадали. В это время было уже достаточно темно. Замеры и схема места происшествия были оформлены с участием водителя и понятых. Он с водителем автомобиля об обстоятельствах происшествия не общался. Им было оформлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Афанасьева Д.А, по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д.85-86).

В судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> МВД по Чувашской Республики - свидетель ФИО4, подтвердил показания инспектора ДПС ФИО3 и дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по участку 633 км автодороги М7 «Волга» и направлялся в <адрес>. В это время его остановили сотрудники ДПС, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и попросили поучаствовать в качестве понятого. Также присутствовал еще один понятой. Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, разъяснил им права понятых и ход проведения осмотра места происшествия. В правом кювете находился автомобиль «<данные изъяты>». В это время осадков не было. Было уже достаточно темно, он не разглядел, какие на автомобиле были повреждения. Ему показалось, что автомобиль просто съехал в кювет, при этом возможно подпрыгивал, т.к. были прерывистые. На месте происшествия было много людей, и он не интересовался, кто из них кто. Сотрудники полиции производили в их присутствии замеры, оформили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Достоверность произведения замеров и заполнения документов он, как понятой, удостоверил своей подписью. Был ли на месте происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», он не знает и не интересовался. После подписания документов он уехал с места происшествия, а сотрудники полиции оставались на месте (л.д.87-88).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует суду показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по участку 633 км автодороги М7 «Волга» в направлении <адрес>. В это время его остановили сотрудники ДПС, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На месте происшествия также присутствовал еще один понятой. Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, разъяснил им права понятых и ход проведения осмотра места происшествия. В правом кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на колесах. В это время было уже темно. Сотрудники полиции с участием водителя пострадавшего автомобиля, произвели замеры, оформили протокол осмотра места происшествия и схему. Достоверность произведения замеров и заполнения документов он удостоверил своей подписью (л.д.101-102).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался по участку 633 км автодороги М7 «Волга» в направлении <адрес> по левому ряду. В это время было уже достаточно темно, осадков не было. Двигающийся за ним попутно водитель легкового автомобиля стал моргать ему дальним светом фар, чтобы он освободил левый ряд. Он перестроился в правый ряд и продолжил движение. Водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» ускорился и резко перестроился с правый ряд, после чего автомобиль ушел резко вправо в сторону правой обочины и опрокинулся в кювет, а потом встал на колеса. Увидев произошедшее, он остановил свой автомобиль и побежал в сторону опрокинувшегося автомобиля. Водитель и два пассажира самостоятельно выбрались из автомобиля, один пассажир оставался на заднем пассажирском сиденье справа. Парень жаловался на боль в области шеи и спины. Он сказал всем присутствующим, чтобы его не трогали, дабы не навредить ему еще больше. Он со своего телефона позвонил в службу спасения «112» и сообщил о случившемся. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов, он посмотрел время в своем телефоне. Когда приехала «Скорая помощь», он помог перенести пострадавшего в автомобиль, после чего дал свое объяснение и уехал (л.д.97-98).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что его сын ФИО1 находится на заработках в <адрес>, адреса его проживания и номера телефона, он не знает. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему известно со слов сына ФИО1 Сын рассказал ему, что со своими знакомыми возвращался из <адрес> на автомобиле, где был на заработках. Водитель автомобиля допустил опрокидывание в кювет. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сын не знает, так как до этого он спал. В результате дорожно-транспортного происшествия его сын ФИО1 телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался (л.д.95-96).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находится на участке 633 км + 850 метров автодороги М7 «Волга». Проезжая часть дороги имеет сухое асфальтированное покрытие, без дефектов. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения в направлении <адрес> общей шириной 7,5 метра. Полосы попутных направлений разграничены линией дорожной разметки 1.5, а правый край проезжей части обозначен линией дорожной разметки 1.2.1. В правом кювете на расстоянии 39 метров от места съезда автомобиля с проезжей части и на расстоянии 14 метров от края проезжей части обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который стоит на колесах. На момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения крыши, правого крыла, правых передней и задней двери, заднего правого колеса, разбито переднее лобовое стекло, отсутствуют заднее ветровое стекло и стекло правой задней пассажирской двери, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, разбита задняя правая блок-фара, а также нарушении геометрии кузова (л.д.10-14).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля обнаружены внешние повреждения крыши, правого крыла, правых передней и задней двери, заднего правого колеса, разбито переднее лобовое стекло, отсутствуют заднее ветровое стекло и стекло правой задней пассажирской двери, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, разбита задняя правая блок-фара, а также нарушение геометрии кузова, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен обвиняемому Афанасьеву Д.А. под сохранную расписку (л.д. 103-106).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3676 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший получил закрытую травму туловища в виде: переломов 3-7 ребер слева и 7 ребра справа без смещения отломков; оскольчатого компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка со смещением отломков в спинномозговой канал, и компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка – без нарушения функции спинного мозга; перелома левого поперечного отростка 7 грудного позвонка.

Характер повреждения тела 7 грудного позвонка потребовал проведения медицинской операции («Транспендикулярная фиксация D6-D7-D8 позвонков…»), подразумевающей ограничение подвижности 6-7-8 грудных позвонков в лечебных целях. В посттравматическом периоде, на момент производства экспертизы, у Потерпевший №1 отмечается резкое ограничение подвижности в грудном отделе позвоночника.

С учетом характера повреждения грудного отдела позвоночника и его последствий (исхода), полученная Потерпевший №1 травма туловища квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11, п. 19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, п. 63 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм…», Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из характера травмы – она могла быть получена в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде опрокидывания автомобиля (л.д.111-118).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Д.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в условиях ограниченной видимости темного времени суток, двигался по участку 633 км + 850 метров автодороги М-7 «Волга» в направлении <адрес>, имеющему ровное, сухое асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении, при общей ширине проезжей части дороги в данном направлении 7,5 метра, без выбоин и других дефектов покрытия, где полосы противоположных направлений разграничены металлическим барьерным ограждением, полосы попутных направлений разграничены линией дорожной разметки 1.5, а края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1, с находящимися в салоне пассажирами потерпевшим., ФИО1., ФИО2, перевозил пассажира потерпевшего не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ. Находясь возле <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», двигался по левому ряду проезжей части и ускорившись, резко перестроился в правый ряд перед двигающимся попутным легковым автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, после чего, двигаясь по правому ряду со скоростью около 90 км/час, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, не смог принять своевременных мер к предотвращению заноса, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет, тем самым нарушил требование пункта 1.3. ПДД РФ, требование пункта 1.5. ПДД РФ, требование пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № пассажир потерпевший получил тяжкие телесные повреждения.

Действия Афанасьева Д.А. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Афанасьев Д.А. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вину считает полностью установленной. При этом тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет на доказанность и квалификацию действий подсудимого, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Афанасьева Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    С учетом поведения подсудимого Афанасьева Д.А. в судебном заседании, сведений из психиатрического учреждения, данных о личности Афанасьева Д.А., обстоятельств совершения им преступления, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому Афанасьев Д.А. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Афанасьев Д.А. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую.

При оценке личности подсудимого Афанасьева Д.А. суд принимает во внимание, что он не судим, под наблюдением у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом наблюдении в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии с диагнозом «<данные изъяты>, снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 135, 136, 138, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Афанасьева Д.А., суд в соответствии с п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего потерпевшего, который следовал в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.133).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева Д.А., не имеется.

В силу вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд назначает Афанасьеву Д.А. наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Афанасьева Д.А. положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Афанасьева Д.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Афанасьева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Афанасьеву Д.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Афанасьева Д.А. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Афанасьева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении у Афанасьева Д.А., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья                                                 В.Г. Бойправ