Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-618/2022;) ~ М-553/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-17/2023 (2-618/2022)

УИД № 42RS0025-01-2022-000939-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           11 января 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца Иглиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглиной О. Н. к Зубареву Д. Н., Грищенко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иглина О.Н. обратилась в суд с иском к Зубареву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей. После уточнения исковых требований просит взыскать с Зубарева Д.Н., Грищенко А.А. в пользу Иглиной О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

20.08.2022 около 20.00 часов на трассе <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> г/н №........ под управлением Зубарева Д.Н. и <.....> г/н №........ под управлением Иглиной О.Н.

Иглина О.Н. выезжала из <.....> на автомобиле <.....> в сторону <.....>. На пути движения навстречу ей выехал автомобиль <.....>, под управлением ответчика Зубарева Д.Н. Произошло столкновение, в результате которого было полностью повреждено левое боковое зеркало и поцарапана левая задняя дверь автомобиля истца.

Зубарев Д.Н. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует определение №........ от 20.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истец не запомнил номер машины, поэтому на следующий день Иглина О.Н. со С.О.Н. поехали на место ДТП, чтобы найти водителя машины <.....>. На месте ДТП 21.08.2022 в 20.00 жителями <.....> было указано, кто был за рулем машины <.....> и где находится машина.

Водителем оказался Зубарев Д.Н., <.....> г.р., без прав и без полиса ОСАГО. Машина принадлежит Степанову Ю.П., <.....> г.р., зарегистрированному по адресу: <.....>.

Машина находилась на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.....> По приезду Иглиной О.Н. и С.О.Н. 21.08.2022 к дому, расположенному по адресу: <.....>, их встретили Грищенко А.А., <.....> г.р. и З.Т.Н., <.....> г.р., которые в разговоре предложили возместить ущерб, причиненный в результате ДТП Зубаревым Д.Н., управляющим <.....> 20.08.2022, так как машина принадлежит Грищенко А.А., и он сам передал управление машины <.....> своему родственнику Зубареву Д.Н. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

24.08.2022 сотрудники ГИБДД выехали к дому, расположенному по адресу: <.....>, машина находилась на территории данного земельного участка. Грищенко А.А. сообщил, что автомобилем <.....> г/н №........ управлял его родственник Зубарев Д.Н., который вину свою в ДТП не признавал.

В результате ДТП автомобилю <.....> г/н №........ причинены механические повреждения: боковое левое зеркало и левая задняя дверь.

Собственником автомобиля <.....> г/н №........ является истец Иглина О.Н.

На основании договора №........ от 29.08.2022 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №........ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.....> г/н №.........

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> г/н №........ составила 98 800 рублей (девяносто восемь тысяч восемьсот рублей). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 70 200 (семьдесят тысяч двести рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Зубарева Д.Н. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

В связи с тем, что собственником автомобиля <.....> г/н №........ является Грищенко А.А., который передал управление транспортным средством <.....> г/н №........ Зубареву Д.Н., не имеющему прав на управление транспортным средством и при использовании которого был причинен вред, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшего 20.08.2022 примерно в 20 час. 00 мин. с участием автомобилей <.....> г/н №........ под управлением Зубарева Д.Н., и <.....> г/н №........ под управлением Иглиной О.Н., в размере 98 800 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 000 рублей (всего 102 800 рублей), сумма государственной пошлины в размере 4112,00 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с Зубарева Д.Н. и Грищенко А.А.

В судебном заседании истец Иглина О.Н. заявленные исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что 20 августа 2022 года произошло ДТП примерно в 20.00 мин. Она ехала из <.....> в сторону <.....> по своей полосе дорожного движения, навстречу ей двигалась машина, гос. номер она не видела. Автомобиль коснулся зеркала ее автомобиля, был сильный удар. Она съехала на обочину и остановилась. Само ДТП произошло на ее полосе дорожного движения, встречный автомобиль заехал на ее полосу, с места происшествия скрылся. Автомобилем управлял мужчина, рядом с ним на пассажирском сидении сидел еще один мужчина. Жители <.....> пояснили ей, кто был за рулем и кому принадлежит машина. Она со С.О.Н. поехала по адресу, который указали жители, их встретил Грищенко, машина стояла у него на территории, она была без зеркала. Он сказал, что знает про ДТП, не оспаривал произошедшего, был со всем согласен. Он сказал, что автомобилем управлял его родственник. Он предложил возместить ущерб, но когда узнал стоимость, то он сказал, что цена завышена, возмещать они ничего не будут. Просит суд взыскать с ответчиков Грищенко и Зубарева в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 800 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы на оплату гос. пошлины в размере 4 112 рублей. Считает, что ущерб с ответчиков необходимо взыскать в равных долях, так как Грищенко, являясь собственником транспортного средства, передал право управления Зубареву, который не имел прав на управление ТС. Автомобиль виновника ДТП не был застрахован, ее автомобиль был застрахован.

Ответчик Зубарев Д.Н., уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Определением Промышленновского районного суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов Ю.П.

Определением Промышленновского районного суда от 22.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Степанова Ю.П. на надлежащего ответчика Грищенко А.А.

Ответчик Грищенко А.А., уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал, указал, что является собственником транспортного средства, которым управлял Зубарев Д.Н. Данное транспортное средство он передал Зубареву Д.Н., знал, что тот не имеет прав на управление транспортными средствами и страховки ОСАГО.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные юридически значимые обстоятельства были разъяснены судом сторонам.

Судом установлено, что 20.08.2022 около 20.00 часов на 1 километре автодороги <.....>, произошло ДТП с участием транспортного средства <.....>, г.р.з. №........ под управлением Зубарева Д. Н., находящегося в собственности Грищенко А. А.ча, и транспортного средства <.....> г.р.з. №........ под управлением Иглиной О. Н., которая одновременно являлась собственником данного транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.08.2022, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.08.2022 о привлечении Зубарева Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, письменными объяснениями Зубарева Д.Н. от 24.08.2022, согласно которым именно он в момент ДТП 20.08.2022 управлял транспортным средством <.....>, г.р.з. №........ договором купли-продажи автомобиля от 12.06.2022, согласно которому собственником транспортного средства <.....>, г.р.з. №........ на момент ДТП 20.08.2022 являлся Грищенко А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> - ответчика Грищенко А.А. и водителя автомобиля <.....> – ответчика Зубарева Д.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Зубарев Д.Н. не имел права управления транспортным средством.

Разрешая вопрос о виновности водителей транспортных средств в совершенном ДТП, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 в 20:00 на 1 километре автодороги <.....> водитель транспортного средства <.....>, г.р.з. №........ ответчик Зубарев Д.Н. в нарушение требований п. п. 9.10 ПДД в ходе встречного разъезда с автомобилем <.....> г.р.з. №........ под управлением Иглиной О.Н., совершил касательное столкновение на полосе движения истца Иглиной О.Н., после чего покинул место ДТП.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, согласно которой осколки стекла заднего вида автомобиля истца Иглиной О.Н. находились на её полосе движения, ближе к центру её полосы движения, каких-либо осколков на полосе движения ответчика Зубарева Д.Н. на схеме места ДТП не имеется. При этом судом учитывается, что данная схема места совершения ДТП подписана Зубаревым Д.Н. без каких-либо замечаний.

Суд не может согласиться с письменными пояснениями ответчика Зубарева Д.Н., данными сотрудникам ГИБДД, поскольку они противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

При этом судом учитывается, что на стадии дачи письменных пояснений сотрудникам ГИБДД и составления схемы места совершения административного правонарушения ответчиком Зубаревым Д.Н. давались противоречивые сведения о месте столкновения автомобилей. Так, согласно письменным пояснениям место столкновения указал возле правого ограждения по ходу своего движения, при составлении схемы – место столкновения со слов Зубарева Д.Н. отмечено возле полосы движения встречного автомобиля.

Также вина Зубарева подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.08.2022 о привлечении Зубарева Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Зубарев Д.В. в судебном заседании пояснял, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, постановлением №........ от 24.08.2022 о привлечении Зубарева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, пояснениями свидетеля С.О.Н., которая пояснила, что 21 августа 2022 года к ней приехала Иглина О.Н., которая пояснила, что 20 августа она ехала к родителям в гости в <.....>, на мосту произошло ДТП, в неё въехал автомобиль <.....> поцарапал ей дверку, оторвал зеркало, с места ДТП скрылся. Игглина О.Н. говорила, что ехала по своей полосе движения к родителям в <.....>, ДТП произошло на её полосе движения, ответчик заехал на её полосу, после ДТП она съехала на обочину и вызвала сотрудников ГИБДД. Когда произошло ДТП, примерно около восьми часов вечера, жители деревни встречали коров, возможно, они видели виновника и попросила съездить с ней в <.....>. Они поехали также в вечернее время, люди встречали коров. Жители <.....> рассказали, что это был Грищенко А., сказали, что живет он на <.....>, возле магазина <.....>. Когда они подъехали к дому, вышел Грищенко, машина стояла у него в огороде, он пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял брат его жены, фамилию она не помнит. Просил никуда не сообщать, так как у брата жены нет прав, говорил, что они все возместят, он осмотрел машину Иглиной, ничего не оспаривал, был на все согласен. Иглина сказала, что узнает про ремонт и им сообщит, он был со всем согласен. После того, как она сообщила им стоимость ущерба, Грищенко сказал, что она сама виновата, и они ничего возмещать не будут.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он допрошен в установленном законом порядке, личной неприязни к ответчикам со стороны свидетеля не установлено, свидетель предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания указанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания указанного свидетеля как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Судом ответчику Зубареву Д.Н. разъяснялись положения ст.56 ГПК, ст.1064 ГК РФ, что подтверждается сообщением суда от 01.11.2022, направленным Зубареву Д.С. по месту регистрации и фактического проживания (л.д.72,79,80).

Таким образом, с учетом действия в гражданском процессе при рассмотрении данного спора принципа презумпции виновности ответчика, суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик Зубарев Д.Н.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, наряду с Зубаревым Д.Н. должен нести и Грищенко А.А. в силу нижеследующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленной законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что    владелец    источника    повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятий лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что законным владельцем автомобиля <.....>, г.р.з. №........, на момент ДТП являлся ответчик Грищенко А.А., который передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу – Зубареву Д.Н., использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), тем самым создал условия для противоправного использования его транспортного средства.

Так, Грищенко А.А. не оспаривалась принадлежность ему на праве собственности автомобиля <.....>, г.р.з. №........, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.06.2022. Кроме того, Грищенко А.А не оспаривался факт передачи данного транспортного средства Зубареву Д.Н., не имеющему прав управления транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), что подтверждается письменным заявлением Грищенко А.А.

С учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя вину в причинении ущерба законного владельца источника повышенной опасности Грищенко А.А., передавшего полномочия по владению транспортным средством Зубареву Д.С., не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), о чем было заведомо известно Грищенко А.А. на момент передачи полномочий по его управлению (поскольку обстоятельств незаконного завладения автомобилем, то есть помимо воли его собственника, не установлено), суд исходит из виновного, недобросовестного, неосмотрительного и безответственного поведения Грищенко А.А., неразумности его действий по передаче автомобиля в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как, условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Кроме того, водитель Зубарев Д.С. не имел прав управления транспортным средством, что также доподлинно было известно Грищенко А.А.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о вине владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания (в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство, принадлежащее Грищенко А.А., вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, и отсутствия у Зубарева Д.С. прав управлении транспортным средством, суд устанавливает степень вины Грищенко А.А. и Зубарева Д.С. в причинении имущественного ущерба истцу в размере по 50 %.

Устанавливая размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №........, составленное экспертом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» С.Ю.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> г/н №........ без учета износа составляет 98 800 рублей 00 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд отмечает, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, своих доказательств в опровержение данного суду не представлено.

Суд также не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полностью удовлетворяя требования истца Иглиной О.Н. и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4112 рублей. При этом, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам, определенным в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3164 рубля. Таким образом, истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в размере 948 рублей, которая должна быть возвращена истцу из местного бюджета.

С учетом того, что материальная ответственность ответчиков Грищенко А.А. и Зубарева Д.С. установлена в долях по 50%, суд полагает, что в таком же порядке между ними должны быть распределены судебные расходы, понесенные истцом, которые состоят из оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3164 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иглиной О. Н. к Зубареву Д. Н., Грищенко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с Зубарева Д. Н., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Иглиной О. Н., <.....> года рождения, паспорт №........ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Грищенко А. А.ча, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Иглиной О. Н., <.....> года рождения, паспорт №........ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Зубарева Д. Н., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Иглиной О. Н., <.....> года рождения, паспорт №........ судебные расходы:

- государственную пошлину в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля;

- расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Грищенко А. А.ча, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Иглиной О. Н., <.....> года рождения, паспорт №........ судебные расходы:

- государственную пошлину в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля;

- расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Иглиной О. Н., <.....> года рождения, паспорт №........ из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова