Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 ~ М-599/2023 от 30.01.2023

10RS0011-01-2023-001185-91 Дело № 2-2062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядренцову Василию Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ядренцову В.Т. по тем основаниям, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Ядренцова В.Т. образовавшуюся задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95544,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3079,12 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Ядренцов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Яшник О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривала, сообщила, что неисполнение ответчиком обязанностей обусловлено тяжелой жизненной ситуацией заемщика и нежеланием Банка произвести реструктуризацию долга.

Суд, заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Ядренцов В.Т. заключили договор на предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту
№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых (при выполнении условий Льготного периода – 0% годовых). Лимит кредита – 120000 руб. (впоследствии снижен до 96000 руб.).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк ежемесячно формирует для клиента Отчет по карте, в котором указывается информация о дате и сумме обязательного платежа, доступном кредитном лимите на дату отчета, общей задолженности заемщика, а также сведения обо всех операциях за отчетный период. Обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления Даты платежа (дата отчета плюс 20 календарных дней).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным отчетом по кредитной карте.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись лимитом кредитования, Обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с Ядренцова В.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте
№ в размере 106935,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с Ядренцова В.Т. в пользу взыскателя взыскано 425,85 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Ядренцову В.Т. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98554,94 руб., установлен срок возврата суммы задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия должником в указанный срок не исполнена.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96459,74 руб., из которых: 95544,65 руб. – просроченный основной долг, 915,09 руб. – неустойка.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, подтверждается отчетом по кредитной карте, учитывает сумму, взысканную в рамках исполнительного производства, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, обращая внимание, что Банком не заявлены требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере
95544,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,12 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ядренцова Василия Тихоновича (ИНН: № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте №, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95544,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3079,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023