Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 30.11.2022

Дело № 11-67/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев частную жалобу Павлова С.Э. на определение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Павлов С.Е. обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Павлов С.Е. обратился с частной жалобой на предмет отмены указанного судебного акта ввиду его незаконности, в обоснование которой указал, что изначально он обращался с требованием о взыскании с Г. долга по кредитному договору в районный суд в исковом порядке, однако судом его иск возвращен с указанием на необходимость разрешения этого требования в приказном порядке. Впоследствии определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о выдаче судебного приказа также возвращено ввиду непредставления документов, подтверждающих бесспорность требования. Полагает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа нарушает его конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового суда подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что Павловым С.Е. не представлены документы, подтверждающие бесспорность требования, в том числе копия кредитного договора, а также не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части обязательного указания периода образования задолженности.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу главы 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

На основании п.п.4 и 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны6 требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмечено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

На основании п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены заверенные копии документов, в том числе копия самого кредитного договора, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Исходя из упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется возможности проверить достоверность приложенных к заявлению копий документов, подтверждающих заявленные требования, и соответствие их оригиналам, что служит основанием, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Согласно п.10 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В нарушение вышеприведенных положений ГПК РФ в заявлении Павлова С.Е. не указано, за какой период образовалась подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору, отсутствуют такие сведения и в документах, приложенных к заявлению, что также является основанием, предусмотренным п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку принятое мировым судом определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Павлова С.Э. о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Павлова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                       О.Н. Григорьева