Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1163/2020 УИД 13RS0023-01-2020-001269-50

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" в лице представителя Шин Татьяны Даниловны, действующей на основании доверенности,

ответчика - Ермакова Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к Ермакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Фольксваген Банк Рус" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ермакову С.В., указав, что 30 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 534 000 рублей под 9,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании представленного расчета просит взыскать с Ермакова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 344 472 рубля 46 копеек, из которых: 228 586 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 8 543 рубля 96 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 107 342 рубля 19 копеек - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 668 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...> путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании Ермаков С.В. заявленные исковые требования признал, заявив ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Представитель истца - ООО "Фольксваген Банк Рус" Шин Т.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля <...> от 30 июня 2014 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Ермаковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк на условиях возвратности и уплаты процентов предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, в сумме 543 000 рублей с процентной ставкой 9,9 % годовых сроком до 26 июня 2017 года. При этом заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 047 рублей 35 копеек, подлежащими уплате 25 числа каждого месяца (пункты 1, 2.1, 2.3, 2.4 Заявления, пункт 4.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств).

Согласно пункту 2.7 Заявления за несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.7 Заявления и пунктами 1.12, 1.13, 8.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору выступает залог приобретаемого Ермаковым С.В. автомобиля.

Согласно пункту 5.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата основного дога по кредиту, уплаты процентов и предусмотренных договором неустоек, а также обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д. 42-44, 54-55, 66-78).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме (л.д. 29-33).

Ермаков С.В. условия заключенного кредитного договора не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствующем размере (л.д.7-8).

22 февраля 2018 г. ООО "Фольксваген Банк Рус" направил в адрес Ермакова С.В. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.92-96).

30 августа 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, при этом в сведениях о залогодателе указан Ермаков Сергей Викторович 21 октября 1983 года рождения залогодержатель – ООО "Фольксваген Банк Рус" (л.д.89).

Из представленного ООО "Фольксваген Банк Рус" расчета следует, что за Ермаковым С.В. по состоянию на 21 января 2020 г. числится задолженность в размере 344 472 рубля 46 копеек, из которых: 228 586 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 8 543 рубля 96 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 107 342 рубля 19 копеек - неустойка (л.д.7-8).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком Ермаковым С.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" задолженности по кредитному договору <...> от 30 июня 2014 года в размере 228 586 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 8 543 рубля 96 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком Ермаковым С.В. указанный расчет не оспорен, с взысканием с него в пользу банка сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам он согласен.

Вместе с тем, ответчиком Ермаковым С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, сумма которой заявлена истцом к взысканию в размере 107 342 рубля 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2019 г. N 44-КГ19-19).

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 228 586 рубля 31 копейка, по процентам за пользование кредитом - 8 543 рубля 96 копеек, принимая во внимание период просрочки, а также соотношение суммы задолженности с размером заявленной к взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 107 342 рубля 19 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому подлежит снижению до 40 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения Ермаковым С.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, имея ввиду при этом, что обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Обращая взыскание на автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, суд руководствуется частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК Российской Федерации оснований для отказа удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (л.д. 7-8).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ООО "Фольксваген Банк Рус" была уплачена государственная пошлина в сумме 12 668 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Ермакова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей, исходя из следующего расчета: (344 472, 46 - 200 000) х 1% + 5 200 + 6 000.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к Ермакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" задолженность по кредитному договору <...> от 30 июня 2014 года по состоянию на 21 января 2020 г. в сумме 228 586 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку - просроченная задолженность по кредиту, 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 96 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов, 40 000 (сорок тысяч рублей) - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 августа 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина