Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-183/2021;) от 25.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                         21 февраля 2022 года

          Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Овсянникова Д.И., защитника - адвоката Могилева Г.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Овсянникова Д.И., <данные изъяты>, судимого:

-**.**.** ФИО36 районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года;

- **.**.** ФИО37 районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания **.**.**, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Овсянников Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время Овсянников Д.И., находясь в квартире знакомой ему Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить хранившееся в доме, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе решил похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1. Осуществляя данный преступный умысел, Овсянников Д.И., руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени между 13 часами и 14 часами 18 минутами **.**.**, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала в квартире, в отсутствие посторонних лиц тайно похитил из стоявшего в прихожей квартиры шкафа не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности деревянную шкатулку, а также находившиеся в ней, принадлежащие Потерпевший №1 золотые и серебряные украшения:

      - женское обручальное золотое кольцо из золота 585 пробы, 17,5 размера, стоимостью 6000 рублей;

      - золотое кольцо в форме сердца с россыпью бриллиантов, 17,5 размера, стоимостью 10000 рублей;

      - мужское обручальное золотое кольцо из золота 585 пробы, 21 размера, стоимостью 9000 рублей;

      - золотые серьги «гвоздики - продевки» из золота 585 пробы в виде сердца с фианитами белого цвета, стоимостью 4000 рублей;

      - золотые серьги из золота 585 пробы в виде овала с алмазной гранью, стоимостью 5000 рублей;

     - золотую цепь из золота 585 пробы, длиной 40 см., стоимостью 4000 рублей;

     - золотую цепь из золота 585 пробы длиной 50 см., стоимостью 3000 рублей, с золотой подвеской из золота 585 пробы в виде сердца с фианитами белого цвета, стоимостью 2500 рублей;

      - подвеску в виде листа бело - жёлтого золота, стоимостью 2500 рублей;

      -серебряные серьги с жемчугом, стоимостью 5000 рублей;

      - серебряные серьги в виде ракушки, стоимостью 400 рублей;

      - серебряные серьги с сапфирами, стоимостью 1000 рублей;

      - серебряное кольцо с фианитом, стоимостью 7000 рублей;

      - серебряное кольцо в виде косички с фианитом стоимостью 1000 рублей;       

       Наряду с этим Овсянников Д.И., знавший о том, что к сим - карте, установленной в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», в тот же период времени между 13 часами и 14 часами 18 минутами **.**.**, тайно похитил находившийся в квартире принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, намереваясь в последующем с использованием подключённой к нему услуги «Мобильный банк» тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России». С этой целью Овсянников, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала и в доме отсутствовали иные лица, тайно похитил находившийся в квартире, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» (Самсунг Галакси А6), стоимостью 12000 рублей, с находившимися в нём, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности сим картами операторов сотовой связи «Теле 2 Мобайл» и «МТС».

       С этими принадлежащими Потерпевший №1 сотовым телефоном и украшениями Овсянников Д.И. покинул квартиру Потерпевший №1. После этого в тот же день **.**.** Овсянников Д.И., продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в дневное время **.**.** тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. Для этого, используя похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон с находившейся в нём сим картой с абонентским номером № к которой была подключена услуга «Мобильный банк», Овсянников Д.И. в 14 часов 18 минут **.**.** совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя водителя службы заказа такси ФИО3, который в качестве водителя такси, не будучи осведомлённым о преступном характере его действий, доставил Овсянникова Д.И. с похищенным у ФИО20 имуществом из <адрес> в <адрес>. После этого, ФИО3 по просьбе Овсянникова Д.И. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> используя принадлежащую ему банковскую карту, в период времени между 15 часами 05 минутами и 15 часами 07 минутами снял со своего банковского счёта и передал Овсянникову Д.И. 2500 рублей, то есть передал ему часть переведённых Овсянниковым Д.И. на его банкоский счёт со счёта Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4000 рублей. Оставшуюся часть переведённых на его банковский счёт с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1500 рублей ФИО3 оставил на принадлежащем ему банковском счете в счет оплаты оказанной им Овсянникову Д.И. услуги по доставке его на автомобиле в <адрес>. В результате тайно похищенного им, таким образом, имущества Потерпевший №1 на общую сумму 76400 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб.

         Кроме того, Овсянников Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 9 часов **.**.** до 18 часов **.**.** Овсянников Д.А., находясь в принадлежащем Потерпевший №2 доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, совместно с проживавшим в доме Потерпевший №2 Свидетель №11 распивал в кухне дома спиртные напитки. В ходе распития спиртного Овсянников Д.И., решил тайно похитить хранившееся в доме, принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Реализуя данный преступный умысел, Овсянников Д.И., руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени между 9 и 18 часами **.**.**, воспользовавшись, тем, что после распития с Свидетель №11 в доме Потерпевший №2 спиртного Свидетель №11 заснул, в отсутствие иных посторонних лиц тайно завладел хранившимся в доме Потерпевший №2 имуществом, в том числе: находившимся в шкафу в спальне дома ноутбуком марки «Dell inspirion» стоимостью 30500 рублей, в комплекте с зарядным устройством для ноутбука марки «Dell» и сумкой от ноутбука марки «hp», стоимостью 3200 рублей, а также завладел находившимся на верхней полке комода в спальне дома пневматическим газобаллонным пистолетом модели «MP - 654 КТ07 122637», стоимостью 7000 рублей, которые спрятал под диваном в спальне дома Потерпевший №2, намереваясь впоследствии тайно унести данное имущество из дома Потерпевший №2.

        Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №2, Овсянников Д.И. в период времени между 14 и 18 часами **.**.**, находясь в доме Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что после совместного с ним распития спиртного проживавший в доме Потерпевший №2 Свидетель №11 заснул, в отсутствие хозяйки дома Потерпевший №2 и иных посторонних лиц тайно похитил хранившееся в доме, принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

      - телевизор марки «Straus» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Straus» стоимостью 8000 рублей, с двумя не представляющими для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности батарейками;

       - плазменный телевизор марки «ERISSON» 24 L ES62» стоимостью 2700 рублей;

      - чехол (сумку) из - под баяна, стоимостью 750 рублей;

      -находившиеся на тумбочке в прихожей дома в не представляющем для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности плетёном полиэтиленовый пакете шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 3984 рубля в комплекте со сверлом стоимостью 78 рублей, лобзик марки «Sturm» стоимостью 1537 рублей в комплекте с пилкой стоимостью 70 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» (УШМ 125X900) стоимостью 1434 рубля в комплекте с диском стоимостью 25 рублей;

     Наряду с этим имуществом Овсянников Д.И. тайно похитил и ранее приготовленное им для хищения, спрятанное им накануне под диваном в доме Потерпевший №2 имущество - ноутбук марки «Dell inspirion» стоимостью 30500 рублей в комплекте с зарядным устройством для ноутбука марки «Dell» и сумкой от ноутбука марки «hp», стоимостью 3200 рублей, а также пневматический газобаллонный пистолет модели «MP - 654 КТ07 122637», стоимостью 7000 рублей,

       С тайно похищенным им, таким образом, принадлежащим Потерпевший №2 имуществом общей стоимостью 59278 рублей Овсянников Д.И. покинул дом Потерпевший №2 и использовал похищенное имущество в личных целях.

       Подсудимый Овсянников Д.И. в судебном заседании заявил о полном признании им вины в содеянном, в то время, как данные им в настоящем судебном заседании показания свидетельствуют о том, что он в полном объёме признал вину лишь в краже имущества Потерпевший №2, а вину в краже имущества Потерпевший №1 признал частично.

        Так, в судебном заседании подсудимый Овсянников Д.И. показал, что в октябре 2020 года после освобождения из мест лишения свободы он познакомился с Потерпевший №1, проживавшей по адресу: <адрес> С ФИО32 он периодически встречался, но совместно не проживали. **.**.** он пришёл домой к ФИО32, чтобы поговорить с ней. В тот день он остался ночевать в доме ФИО32. Проснувшись утром, он, пока ФИО32 спала, тайно завладел принадлежащим ФИО32 сотовым телефоном марки «Самсунг», к которому, как он знал, была подключена услуга «мобильный банк», а также завладел лежавшей в прихожей квартиры шкатулкой с золотыми и серебряными украшениями. После этого он по телефону вызвал такси и, пока ФИО32 спала, покинул её дом. На такси он уехал в <адрес>. Не имея денег на такси, он, чтобы рассчитаться с водителем за поездку при помощи похищенного у ФИО32 сотового телефона путём использования услуги «мобильный банк», перевёл с банковского счёта ФИО32 на банковский счёт водителя такси 4000 рублей. Из этих денег водитель такси по его просьбе в банкомате в <адрес> снял со своего счёта и возвратил ему 2500 рублей, а остальные деньги оставил на своём счету в счёт оплаты поездки. Считает, что количество похищенных им золотых украшений у ФИО32 завышено. Помнит, что в шкатулке было 2 золотых кольца, 2 золотых цепочки и подвеска, а также серебряные украшения, которые он не помнит. Не согласен, что в похищенной им шкатулке с украшениями находились мужское золотое обручальное кольцо 21 размера, стоимостью 9000 рублей, золотые серьги гвоздики - продевки в виде сердца с фианитами, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги в виде овала с алмазной гранью, стоимостью 5000 рублей. Хищение остальных золотых украшений, указанных в предъявленном ему обвинении не оспаривает. Находившиеся в шкатулке серебряные украшения его не интересовали, он их не рассматривал и какие именно серебряные украшения лежали в шкатулке пояснить не может. Выйдя из дома ФИО32, он все серебряные украшения выбросил в снег, оставив только золотые украшения. Также он не согласен с тем, что кражу у ФИО32 он совершил в период нахождения у неё дома **.**.**. Он помнит, что в доме ФИО32 он находился **.**.**, а **.**.** уже приехал в <адрес>. В <адрес> все похищенные им злотые украшения он сдал в магазине «Ока» в ювелирный отдел. Об этом говорил сотрудникам полиции, которые по каким-то причинам не изъяли оттуда золотые украшения ФИО32.

     После того, как он похитил золотые украшения у ФИО32, он после **.**.** приехал в <адрес>, где стал проживать в доме по <адрес>. **.**.** или **.**.** он пошёл в магазин за продуктами. Выйдя из магазина, увидел стоявший рядом с магазином автомобиль «джип». В нём находились, как он потом узнал Свидетель №11, мужчины по имени А. и Свидетель №12. Они позвали его к себе в машину, познакомились. По их предложению он поехал с ними в дом по <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. После употребления спиртного мужчины по имени А. и Свидетель №12 ушли, а он остался в доме с Свидетель №11. Находясь в доме, он обнаружил находившийся в шкафу в спальне ноутбук, а также обнаружил в спальне пневматический пистолет. Ноутбук и пистолет он положил под диван, намереваясь впоследствии унести из дома. Вечером домой приехала хозяйка дома Потерпевший №2. Он остался ночевать в доме. Когда он утром проснулся, дома был только спавший в доме Свидетель №11. Воспользовавшись этим, он взял спрятанные им накануне ноутбук, пневматический пистолет, а также взял и другое обнаруженное им в доме имущество, хищение которого ему вменяется в вину - «болгарку», шуруповёрт, электролобзик, два телевизора, чехол от баяна. Вызвав такси, уехал на нём с похищенным имуществом из дома Потерпевший №2. Большой телевизор, похищенный у Потерпевший №2 сдал в скупку в <адрес>.

       Виновность подсудимого Овсянникова Д.Т. в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждают следующие доказательства.

       О совершённой у неё подсудимым Овсянниковым Д.И. краже сотового телефона и золотых украшений потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в поданном ею в полицию **.**.** заявлении. /том №, л.д. 59/

     После этого в дополнительно поданном ею в полицию **.**.** заявлении она сообщила также и о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счёта. /том №, л.д. 210/

      Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, дававшихся ею в предварительном следствии, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на хищении подсудимым Овсянниковым Д.И. всего инкриминируемого ему органами следствия имущества во время, указанное в предъявленном подсудимому обвинении.

       Так, при допросе в предварительном следствии **.**.** потерпевшая Потерпевший №1АВ. показывала, что **.**.** она познакомилась с Овсянниковым Д, с которым стали совместно проживать по адресу : <адрес> **.**.** она около 21 часа 30 минут вернулась домой, где уже находился Овсянников Д., которого в квартиру впустил её сын. Находясь в квартире Овсянников сказал, что ему нужно выкупить билеты в <адрес> и попросил у неё для этого принадлежащий ей сотовый телефон. Она дала Овсянникову свой сотовый телефон и разрешила Овсянникову переночевать у неё дома. Около 01 часа она уснула. Перед этим видела, как Овсянников положил принадлежащий ей сотовый телефон на комод около кровати. Около 13 часов **.**.**. она проснулась и обнаружила, что Овсянникова ФИО39 в квартире нет, дверь в квартиру была прикрыта. Она обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» золотистого цвета имей: №, №. По факту хищения сотового телефона ей было написано заявление в полицию. **.**.** она заблокировала сим. карту и восстановила её, после чего обнаружила, что с банковской карты посредством «мобильного банка» были списаны денежные средства в сумме 4000 рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту Б. Д.И., указанный человек был ей не известен. Ущерб от хищения в сумме 4000 рублей для нее является значительным. Номер её банковской карты №. Добровольно выдает детализацию с абонентского номера №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выписку по счету. / том №, л.д. 226 - 228 /

     Выданные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе этого допроса детализация сообщений по принадлежащему ей абонентскому номеру сотового телефона № банковская карта ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету были изъяты у неё в соответствии с протоколом выемки от **.**.**, были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.       

       Из содержания представленной потерпевшей Потерпевший №1 выписки по банковскому счёту видно, что **.**.** в 9 часов 18 минут по московскому времени с банковского счёта Потерпевший №1 имело место списание денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту № на имя Б. Д.И.. /том №, л.д. 231- 238 /

      При повторном её допросе в предварительном следствии **.**.** потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила о том, что **.**.** она познакомилась с Овсянниковым ФИО39 с которым стала сожительствовать по адресу <адрес>. **.**.** около 21 часа 30 минут она вернулась домой, в квартире находился Овсянников Дмитрий которого в квартиру впустил ее сын. Овсянников Д.И. пояснил, что ему необходим телефон для выкупа билета в <адрес>, она согласилась дать ему для этого свой телефон и разрешила Овсянникову остаться ночевать у неё дома. Около 01 часа **.**.** она уснула. Перед этим она видела, как Овсянников ФИО39 принадлежащий ей сотовый телефон положил на комод около кровати. Около 13 часов **.**.** она проснулась и обнаружила, что Овсянникова Дмитрия в квартире нет, дверь в квартиру была прикрыта. Она обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» золотистого цвета имей: №, №. Кроме того, из прихожей была похищена не представляющая для неё материальной ценности деревянная шкатулка с украшениями. В шкатулке хранились: обручальное кольцо. 17,5 размера 585 пробы, которое она приобретала за 6000 рублей, золотое кольцо в форме сердца с россыпью бриллиантов, 17,5 размера, которое она приобретала за 10000 рублей, мужское обручальное кольцо, 21 размера, 585 пробы, которое она приобретала за 9000 рублей, золотые серьги «гвоздики -продевки» в виде сердца с фионитами белого цвета, 585 пробы, которые приобретала за 4000 рублей, - золотые серьги в виде овала с алмазной гранью, 585 пробы, которые она приобретала за 5000 рублей, золотая цепь, длиной 40 см., 585 пробы, которую она приобретала за 4000 рублей, золотая цепь длиной 25 см., 585 пробы, которую она приобретала за 3000 рублей и на которой имелась подвеска в виде сердца с фианитами белого цвета, 585 пробы, которую она приобретала в 2017 году за 2500 рублей, подвеска золотая в виде листа бело - жёлтого золота, которую она приобретала за 2500 рублей, серебряные серьги с жемчугом, которые приобретала за 5000 рублей, серебряные серьги в виде ракушки, которые приобретала за 400 рублей, серебряные серьги с сапфирами, которые она приобретала за 1000 рублей, серебряное кольцо с фианитами, которое приобретала за 7000 рублей, серебряное кольцо в виде косички, цену приобретения не помнит. Общий ущерб от хищения составляет 84000 рублей и является для нее значительным. / том №, л.д. 97 - 99 /

        При допросе в предварительном следствии **.**.** потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно показала, что предметами, которые находились по адресу её проживания: <адрес> Овсянников Д.И. мог пользоваться, а распоряжаться не мог. В похищенном Овсянниковым Д.И. сотовом телефоне была блокировка в виде цифрового и буквенного пароля «Елик» 03 английскими буквами. В телефоне находились 2 не представляющие для неё материальной ценности сим карты операторов «МТС» и «Теле 2 Мобайл». Чехол телефона также не представляет для неё материальной ценности. Сотовый телефон был похищен в комплекте с зарядным устройством белого цвета. В похищенной шкатулке хранились украшения, которые Овсянниковым Д.И. были похищены: обручальное женское кольцо, 17,5 размера 585 пробы, которое на момент хищения она оценивает в 6000 рублей, золотое кольцо в форме сердца с россыпью мелких бриллиантов, 17,5 размера, которое на момент хищения она оценивает в 10000 рублей, мужское обручальное кольцо, 21 размера, 585 пробы, на момент хищения оценивает его в 9000 рублей, золотые серьги «гвоздики - продевки» в виде сердца с фианитами белого цвета, 585 пробы, оценивает их в 4000 рублей, золотые серьги в виде овала с алмазной гранью, 585 пробы, оценивает их в 5000 рублей, золотая цепь длиной 40 см., 585 пробы, оценивает её в 4000 рублей, золотая цепь длиной 50 см., 585 пробы, оценивает её в 3000 рублей, на ней имелась подвеска в виде сердца с фианитами белого цвета, 585 пробы, подвеску оценивает в 2500 рублей, подвеска золотая в виде листа бело - жёлтого золота, оценивает её в 2500 рублей. Также в шкатулке хранились и были похищены серебряные серьги с белым жемчугом, которые оценивает в 5000 рублей, серебряные серьги в виде ракушки, которые оценивает в 400 рублей, серебряные серьги с сапфирами синего цвета, которые оценивает в 1000 рублей, серебряное кольцо с фианитами белого цвета, которое оценивает в 7000 рублей, серебряное кольцо в виде косички, по центру фианит белого цвета, которое оценивает в 1000 рублей. Ущерб от хищения украшений составляет 60400 рублей, похищенный сотовый телефон она оценивает в 12000 рублей, с банковской карты было снято 4000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 76400 рублей и является для неё значительным. Указанным похищенным имуществом Овсянникову Д.И. она не разрешала распоряжаться, перед Овсянниковым Д.И. у неё нет долговых обязательств, /том №, л.д.20 - 23/.

     Оглашённые показания потерпевшей в целом не оспаривались в суде подсудимым Овсянниковым Д.И., который заявил в суде, как это указано в приведённых выше его показаниях, лишь о том, что золотых украшений в похищенной им шкатулке было меньше, чем указала потерпевшая Потерпевший №1.

       В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята представленная ею органам следствия упаковочная коробка от похищенного у неё смартфона марки «Самсунг Галакси А6», которая была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / том №, л.д. 113-119/

       Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала о том, что с матерью Потерпевший №1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. **.**.** к ним домой пришёл сожитель матери Овсянников ФИО39, который остался у них ночевать. **.**.** около 13 часов она проснулась и вышла из комнаты, в это время Овсянникова ФИО39 в квартире уже не было. От матери ей стало известно, что Овсянников ФИО39 похитил денежные средства с принадлежащей матери банковской карты ПАО «Сбербанк России» путём перевода денежных средств с её сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6». /том №, л.д. 51-53/

      Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что работает в службе заказов такси <адрес>. **.**.** около 13 часов 49 минут ему поступила заявка на поездку от подъезда № <адрес> квартал № <адрес> до рынка <адрес>. В автомобиль сел мужчина около 30 лет, ростом около 175-180 см., крупного телосложения, лицо круглое, нос расплюснутый, густые брови на лбу имелся шрам и борода. С мужчиной он направился в <адрес>. По пути указанный мужчина ему пояснил, что у него отсутствуют наличные деньги и поинтересовался, есть ли у него приложение «Мобильный банк» для того, чтобы денежные средства перевести ему на карту за поездку в <адрес>. Так как у него был мобильный банк, он продиктовал мужчине свой номер телефона: № для перевода денежных средств. Ему поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. Мужчина пояснил, что 2500 рублей, ему нужно отдать, так как наличных денег у него нет. В отделении ПАО «Сбербанк России» он снял денежные средства в сумме 2500 рублей и отдал указанному мужчине. Позже по выписке из банка он увидел, что 4000 рублей ему на счет поступили от Потерпевший №1 X.. /том №, л.д. 30 - 33 /

       В соответствии с протокол выемки от **.**.** у свидетеля ФИО3 была изъята добровольно выданная им справка ПАО «Сбербанк России» по операциям с денежными средствами по его банковскому счёту. /том №, л.д.35 - 40/

        Данная изъятая у свидетеля ФИО3 справка ПАО «Сбербанк России» была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из её содержания следует, что **.**.** в 09 часов 18 минут по московскому времени на банковский счёт ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» поступил входящий перевод на сумму 4000 рублей от Потерпевший №1 X.. **.**.** в 10:15 часов по московскому времени с банковского счёта ФИО3 произведена выдача наличных денег в сумме 2000 рублей, а в 10:07 часов по московскому времени **.**.** с банковского счёта ФИО3 была произведена выдача наличных денег в сумме 500 рублей. /том № л.д. 41-44 том 3/

      При предъявлении свидетелю ФИО3 для опознания подсудимого Овсянникова Д.И. свидетель ФИО3., как это следует из протокола предъявления лица для опознания от **.**.** опознал из числа трёх представленных ему для опознания лиц мужского пола подсудимого Овсянникова Д.И., как мужчину который **.**.** перевел ему денежные средства в сумме 4000 рублей. / том №, л.д. 45 - 48 /

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** в качестве места происшествия была осмотрена принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 <адрес>, расположенная в <адрес> квартале № <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на 5 этаже дома. В коридоре с левой стороны квартиры расположен шкаф - прихожая состоящий из секций с зеркалом. При открытии секции прихожей с зеркалом имеется отдел с полочками. В ходе осмотра на столе в кухне квартиры была обнаружена кружка, поверхность которой обрабатывалась чёрным дактилоскопическим порошком. На поверхности данной кружки в 2 см. от верхнего края и в 7 см. от дна обнаружен и скопирован на отрезок липкой ленты «скотч» след папиллярных линий руки. При осмотре спальной комнаты поверхность двери, ведущей из спальни на балкон, обрабатывалась дактилоскопическим магнитным порошком. На поверхности двери балкона были обнаружены и изъяты на 2 отрезка ленты «скотч» следы папиллярных линий руки. /том №, л.д.75 - 84 /

     Данные изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / том №, л.д. 87/

     При их исследовании в ходе назначенной по уголовному делу дактилоскопической экспертизы, вместе с полученными органом расследования от подсудимого Овсянникова Д.И. образцами следов пальцев рук /том №, л.д. 133 - 138/ было установлено, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** (№), что данные следы пальцев рук для идентификации личности пригодны и оставлены не потерпевшей Потерпевший №1. / том №, л.д. 104-109/

     Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы от **.**.** (№) все представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук принадлежат подсудимому Овсянникову Д.И., в том числе след пальца размерами 11х15 мм., изъятый с поверхности кружки у кухне квартиры Потерпевший №1 оставлен средним пальцем левой руки Овсянникова Д.И., след пальца размером 17х18 мм, изъятый с поверхности балконной двери в квартире Потерпевший №1 оставлен указательным пальцем Овсянникова Д.И., след ладонной поверхности размером 35х78 мм, изъятый с поверхности балконной двери в квартире Потерпевший №1, оставлен участком гипотенара ладонной поверхности левой руки Овсянникова Д.И.. /том №, л.д.89-98

        Из представленных по запросу органа расследования, осмотренных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательства сведений, содержащихся в ответе ПАО «Сбербанк России» о движения денежных средств по банковской карте № и банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а также о движении денежных средств по банковской карте     № и банковскому счету № открытому на имя ФИО3 **.**.** г.р. видно следующее.

**.**.** по банковской карте Потерпевший №1 номер карты №, номер счета карты № в 09:18, по московскому времени был осуществлён перевод в сумме 4000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3.

      По банковской карте ФИО3 номер карты № номер счета карты №, **.**.** в 09:18 по Московскому времени имело место поступление денежных средств с банковской карты № в сумме 4000 рублей, в тот же день **.**.** в 10:05 часов по Московскому времени имело место снятие денежных средств с банковского счёта ФИО3 в сумме 2000 рублей, а в 10:07 часов **.**.** с банковского счёта ФИО3 имело место снятие 500 рублей. /том №, л.д.8 - 12/

        При проверке показаний подсудимого Овсянникова Д.И. о сбыте похищенного им сотового телефона у Потерпевший №1 в соответствии с протоколом выемки от **.**.** в комиссионном магазине «Рестарт» расположенном по <адрес> у продавца Свидетель №9 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» имей: №, №, сданный в этот магазин подсудимым Овсянниковым Д.И. /том №, л.д. 136 - 139 /

        Данный телефон после его изъятия был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / том №, л.д. 169-173/

        При исследовании его в ходе назначенной по уголовному делу товароведческой экспертизы было установлено, как следует из заключения данной экспертизы от **.**.**,(№), что стоимость телефона в комплекте с зарядным устройством на момент хищения, то есть по состоянию на **.**.** составила 12000 рублей. /том №, л.д. 30-35/

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она работает продавцом, в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в <адрес> при этом Свидетель №9 пояснила, что обстоятельств приёмки ею в скупку изъятого сотрудниками полиции сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» она уже не помнит.

     В то же время, как видно из полученного органом расследования ответа на запрос о лице, сдавшем в магазин «Рестарт» изъятого в этом магазине у продавца Свидетель №9 сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6», который был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, этот телефон в соответствии с договором купли - продажи товаров, бывших в употреблении № от **.**.**, был сдан в магазин «RESTART» <адрес> в <адрес> **.**.** Овсянниковым Д.И., **.**.** рождения за 4000 рублей. Овсянников Д. И. указал в договоре адрес проживания - <адрес>. Предъявил паспорт серия № выданный **.**.**. в УФМС <адрес>.. В графе предмет договора указан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6 (2018)» номер имей: №. /том №, л.д. 100-107/

       Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает в ювелирной фирме «Изумруд», их ювелирный отдел расположен по <адрес> в <адрес>. Подсудимого Овсянникова Д.И. она не знает. В их ювелирном отделе осуществляется приёмка золотых изделий у населения. Месяца два, как они покупают золотые изделия у населения, до этого принимали их только на обмен.

      В связи с показаниями свидетеля Свидетель №10 подсудимый Овсянников пояснил, что похищенные у ФИО32 золотые изделия он сдавал не Свидетель №10, а двум каким-то другим девушкам, которые ему не известны.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению подсудимого Овсянникова Д.И. в краже имущества Потерпевший №1 относятся к рассматриваемому уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны.

       Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашённые в суде показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, свидетеля Свидетель №8. сторонами не оспаривались. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

      Оценивая показания подсудимого Овсянникова Д.И. в настоящем судебном заседании, суд установил, что в целом его показания об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об этом. Его несогласие с частью хищения указанных им судебном заседании золотых украшений не опровергает показаний потерпевшей Потерпевший №1 о размере похищенного у неё имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве похищенного у неё имущества, в то время, как оспаривание подсудимым размера причинённого им потерпевшей ущерба может объясняться, как избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения, стремлением уменьшить размер исковых требований, так и тем обстоятельством, что он ошибается относительно наименования и количества похищенного имущества, так как, не будучи специалистом по драгоценным изделиям, часть из них он после хищения выбросил, о чём пояснил в настоящем судебном заседании. При этом каких-либо убедительных подтверждений своим доводам о том, что им было похищено меньшее количество золотых украшений, чем заявлено потерпевшей Потерпевший №1 он суду не представил.

       Доводы подсудимого о времени кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1, то есть его доводы о том, что кража имущества у Потерпевший №1 имела место не **.**.**, а ранее этой даты- **.**.**, суд считает ошибочными.. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени кражи у неё имущества **.**.** объективно подтверждают приведённые выше сведения ПАО «Сбербанк России» о времени перевода инкриминируемых подсудимому денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт ФИО3 именно **.**.** в 14 часов 18 минут по местному времени. /том № л.д.,8-11, 35-44/.

      С учётом этого в выводах по делу по делу о времени кражи имущества Потерпевший №1 и о размере похищенного суд читает необходимым исходить, не из показаний подсудимого Овсянникова Д.И., а из показаний потерпевшей Потерпевший №1.

     Оснований сомневаться в достоверности других исследованных в судебном заседании доказательств у суда также не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

      Таким образом, суд считает совокупность исследованных по краже имущества у Потерпевший №1 доказательств достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Овсянникова Д.И. в совершении им тайного хищения чужого имущества (кражи), совершённого с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Виновность подсудимого Овсянникова Д.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждают следующие доказательства.

         О совершённой из её дома по <адрес> в <адрес> краже потерпевшая Потерпевший №2 сообщила в поданном ею в полицию **.**.** заявлении. /том №, л.д. 4 /

       В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает в <адрес> и имеет дом по <адрес> в <адрес>. Ко времени совершённой из её дома в <адрес> кражи она проживала в <адрес>, а в доме по <адрес> проживал и присматривал за домом Свидетель №11. **.**.** вечером она приехала из <адрес> в свой дом по <адрес> в <адрес>. В это же время к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел подсудимый Овсянников, с которым она ранее знакома не была. Овсянников сказал, что он к Свидетель №11. Они с Овсянниковым зашли в дом, там находился в состоянии опьянения Свидетель №11. Зайдя в дом, она увидела, что в окне веранды дома было разбито стекло. Из спальни дома пропал принадлежащий ей ноутбук, а из другой спальни пропал принадлежащий ей пневматический пистолет. На её вопросы о том, что происходило в доме, Свидетель №11 сказал, что распивал в доме спиртное со знакомыми Свидетель №12 и ФИО44 Овсянников вызвал у неё доверие, он пообещал ей своими силами найти похищенное. Свидетель №11 попросил её разрешить Овсянникову переночевать у них дома, сказал, что ему негде жить. Она разрешила переночевать Овсянникову в её доме. На следующий день она уехала на работу. В доме оставались Свидетель №11 и Овсянников. Днём Овсянников позвонил ей по телефону Свидетель №11, сказал, что всё похищенное у неё из дома нашли, что его парни всё похищенное привезут. Через какое-то время после этого ей позвонила соседка ФИО45 и сообщила, что какой-то мужчина с бородой выносит из её дома телевизор и грузит в машину такси. После этого она поехала домой по <адрес> в <адрес>. По приезду туда обнаружила, что в доме Свидетель №11 спит, а из дома похищены принадлежащие ей вещи. Были похищены все те вещи, которые вменяются в вину подсудимому - телевизор марки «Straus» в комплекте с пультом дистанционного управления; плазменный телевизор марки «ERISSON» 24 L ES62»; чехол из - под баяна, шуруповерт марки «Зубр» в комплекте со сверлом стоимостью, лобзик марки «Sturm» в комплекте с пилкой, угловая шлифовальная машина марки «Вихрь»; ноутбук марки «Dell inspirion» в комплекте с зарядным устройством для ноутбука марки «Dell» и сумкой от ноутбука марки «hp», пневматический газобаллонный пистолет. С оценкой органами следствия этого похищенного у неё имущества, указанного в деле, она согласно. Причинённый ей в результате кражи ущерб на общую сумму 59278 рублей для неё значительным не является.

       В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты представленные ей органам следствия кассовый чек, чек об оплате похищенного ноутбука и сумки для него, акт его приёма передачи, коробка от пистолета, инструкция по применению пневматического газобалонного пистолета модели MP - 654 К, а также      детализация предоставленных ей услуг сотовой связи за период с **.**.** по **.**.**, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.        

       Из представленной потерпевшей Потерпевший №2 детализации предоставленных ей услуг сотовой связи за период с 18 по **.**.** видно, что в 17 часов 55 минут **.**.** на абонентский номер сотового телефона Потерпевший №2 поступил входящий звонок с абонентского номера сотового телефона № который, как было установлено органом расследования, зарегистрирован на имя Свидетель №3.

/том №,л.д. 207 - 209, 223-228, 236 /

      Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в **.**.** года он присматривал за принадлежащим Потерпевший №2 домом по <адрес> в <адрес>. В **.**.** года он познакомился с подсудимым Овсянниковым Д., **.**.** он с Овсянниковым Д. Свидетель №12, ФИО31 распивал спиртное в доме Потерпевший №2. После распития спиртного они поехали к знакомым девчонкам, где также распивали спиртное. Свидетель №1 с Свидетель №12 уехали, а он и Овсянников вернулись в дом Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>. С подсудимым они продолжили распивать спиртное. Помнит, что вечером в дом приезжала Потерпевший №2. Утром они с Овсянниковым продолжили распивать спиртное. После употребления спиртного он заснул. Когда проснулся, Овсянникова дома не было, из дома пропало принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Сам он не может указать всё пропавшее у Потерпевший №2 имущество, но знает, что в день, когда они в первый раз распивали спиртное с Овсянниковым, из дома пропали ноутбук и пневматический пистолет, принадлежащие Потерпевший №2. Остальное имущество пропало на следующий день. Знает, что после того, как Потерпевший №2 обратилась в полицию, всё имущество Потерпевший №2 вернули.

      Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, где-то в **.**.** он с Свидетель №11, подсудимым Овсянниковым и с парнем по имени Е., фамилии его не знает, распивали спиртное в доме по <адрес> в <адрес>, где проживал Свидетель №11. Овсянникова он в тот день видел в первый раз. После распития спиртного в доме по <адрес> в <адрес> он с участником выпивки по имени Е. поехали к знакомым девчонкам. Утром к нему приехали оперативные сотрудники полиции в связи с кражей имущества из дома по <адрес>. Сам он об этой краже ничего не знает.

     Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она ранее работала продавцом в сети комиссионных магазинов «Рестарт», которые занимаются скупкой техники у населения. Магазин, в котором она работала находится в <адрес> Принимала ли она какую-либо технику у подсудимого, не помнит, также не помнит и самого подсудимого.

         Согласно протоколу выемки от **.**.** в комиссионном магазине «Рестарт» расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2, был изъят: плазменный телевизор марки «Straus» чёрного цвета в комплекте с пультом марки «Straus», договор купли - продажи товаров бывших в употреблении № от **.**.**, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 65-70, том №, л.д. 62-76/

      При предъявлении ей этого протокола выемки плазменного телевизора марки «Straus» свидетель Свидетель №2 подтвердила содержащиеся в нём сведения.

     Изъятый у свидетеля Свидетель №2 договор купли - продажи товаров бывших в употреблении № (плазменного телевизора марки «Straus») от **.**.**, а также полученные органом расследования, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств образцы почерка и подписи Овсянникова Д.И. /том №, л.д. 100- 107/ были исследованы в ходе назначенной по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы.

       Согласно заключению этой экспертизы от **.**.** (№) рукописная запись «Овсянников Д.И.» в строке (ФИО) в договоре № купли продажи товаров, бывших в употреблении от **.**.** выполнена Овсянниковым Д.И. **.**.** г.р.. / том №, л.д. 1-7/

     Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала о том, что ей знакома Потерпевший №2, дом которой расположен по <адрес> в <адрес>. **.**.** она находилась у себя дома <адрес> в <адрес>, когда увидела, что возле калитки в ограду дома Потерпевший №2 стоит автомобиль, багажник автомобиля был открыт. Из ограды дома Потерпевший №2 вышел мужчина, который в руках нес плазменный телевизор. Телевизор он положил на заднее сиденье автомобиля и уехал на указанном автомобиле. Мужчина был с бородой, на голове у него была одета шапка тёмного цвета, куртка и штаны тёмного цвета. При ней имеются фотографии её сотового телефона, на экране которого отражены сведения во сколько она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о происходящем, звонок был сделан в 17 часов 55 минут **.**.**. /том «1, л.д.72 - 75/

     Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он подрабатывает в службе такси «Ягуар». В настоящее время уже не помнит, когда именно к нему поступила заявка из дома по <адрес> в <адрес>. Когда они приехал по этой заявке к дому по <адрес>, не знакомый ему ранее мужчина загрузил к нему в машину какие-то сумки, а также плазменный телевизор. Этого мужчину он увёз на <адрес> в <адрес>. В ходе следствия узнал, что этим мужчиной был подсудимый Овсянников.

       Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подрабатывает в службе такси <данные изъяты>». Где-то **.**.** году вечером он получил заявку по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к дому, в автомобиль сел пассажир - подсудимый Овсянников, у которого была при себе коробка от телевизора. Он довез его до магазина «Маяк» в <адрес>. В магазин «Маяк» подсудимый зашёл с коробкой от телевизора, а вышел оттуда без неё. По просьбе подсудимого он ждал его около магазина «Маяк», потом когда он вышел из магазина «Маяк», он отвёз его в магазин «Калинка» в <адрес>. В магазин «Калинка» подсудимый зашёл без всего, а вышел оттуда с пакетом, что в нём было, не знает. После этого он увёз его опять на <адрес> в <адрес>.

         Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что в **.**.** в вечернее время он находился в своем автомобиле марки «Тойота королла» серого цвета на улице в <адрес>. К его автомобилю подошёл Овсянников ФИО39 с которым он познакомился в январе 2021. Овсянников предложил ему приобрести у него ноутбук за 3000 рублей. Он согласился на это и дал ему 3000 рублей, а Овсянников ФИО39 передал ему сумку с ноутбуком. Когда он открыл сумку, в ней находились ноутбук, зарядное устройство для ноутбука и пневматический пистолет, о котором ему Овсянников ничего не пояснял. / том №, л.д. 239-241 том 1/

         В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у свидетеля Свидетель №6 были изъяты добровольно доставленные им в полицию сумка для ноутбука, ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, пневматический пистолет, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / том №, л.д. 243 -245, том №, л.д. 1 - 13/

         Согласно протоколу выемки от **.**.** по месту жительства подсудимого Овсянникова Д.М. в <адрес>- в принадлежащем родственнику Овсянникова Д.И. - Свидетель №1 доме по <адрес> в <адрес> был изъят: плазменный телевизор марки «ERISSON» 24 L ES62 чёрного цвета, шуруповерт марки «Зубр» серого цвета, лобзик марки «Sturm» тёмно - зеленого цвета, болгарка (УШМ -125X900)-угловая шлифовальная машина марки «Вихрь» оранжевого цвета, сумка - чехол из- под баяна чёрного цвета, в плетеном полиэтиленовом пакете белого цвета, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / том №,л.д. 53 - 57, том №, л.д. 62-74/

      Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе расследования уголовного дела подтвердила принадлежность ей приобщённого к уголовному делу указанного выше имущества изъятого в доме Свидетель №1, в магазине «Рестарт» <адрес> у свидетеля Свидетель №2 и у свидетеля Свидетель №6, которое было возвращено её органом расследования./том №, л.д. 187, том №, л.д.47/

       Согласно заключению товароведческой экспертизы от **.**.** (№) стоимость похищенных у Потерпевший №2 ноутбука и пневматического пистолета на момент их хищения, т.е. на **.**.** с учетом физического износа и фактического состояния составляла:

       - пистолета пневматического газобалонного MP - 654К - 7000 рублей;

       -ноутбука марки «Dell inspirion» в комплекте с зарядным устройством - 30 500 рублей, сумки для ноутбука «hp» - 3200 рублей. (л.д.23 - 33 том 2)

      Согласно заключению товароведческой экспертизы от **.**.** (№) стоимость иного похищенного у Потерпевший №2 имущества на момент его хищения **.**.** с учетом физического износа составляла:

    - плазменного телевизора марки «ERISSON» 24 L ES62» с учётом износа 60% -2700 рублей;

     -шуруповерта марки «ЗУБР ДШЛ - 121» с учетом физического износа 20% - 3984 рубля;

      - биты на шуруповерте - 78 рублей;

       - лобзика, марки «Sturm JS4076S с учетом физического износа 40% - 1537 рублей;

       - пилки на лобзике - 70 рублей;

        - болгарки марки «Вихрь УШМ 125/900» с учетом физического износа 40% - 1434 рубля;

        - диска на болгарке - 25 рублей;

        -сумки - чехла из-под баяна марки «Тульская Гармонь» с учетом физического износа 50% - 750 рублей;

        - плазменного телевизора марки «Straus TV43» в комплекте с пультом марки «Straus» с учетом физического износа 25% - 8000 рублей. / том №, л.д. 82 - 98/

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 дом по <адрес> в <адрес>. Дом двухэтажный огорожен забором, расположен справа от входа в ограду дома, в ограде дома также имеется гараж. На расстоянии 40 см. от ворот и в 3 метрах от гаража на снежном покрове обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, его изображение скопировано на CD - R диск. Слева от двери ведущей на веранду дома имеется окно, которое на момент осмотра разбито в левой секции. В ходе осмотра спальни дома в ней имелись кресло, кровать, окно, тумбочка, шкаф.            В одной из комнат дома (комната №) на момент осмотра находились диван, кресло, предметы домашнего обихода. Слева от этой комнаты расположен дверной проем, ведущий во вторую комнату дома (комната №), в которой расположен диван, комод, тумба, предметы домашнего обихода. В помещении кухни дома находится стол, на котором на момент осмотра находилась кружка. При обработке поверхности кружки дактилоскопическим порошком на ней обнаружены 3 следа папиллярных линий руки, которые были сфотографированы по правилам масштабной фотосьёмки с перенесением их изображений на CD - R диск. /том №, л.д. 5-17 /

       CD - R диск с изображением обнаруженного в ходе осмотра места происшествия следа подошвы обуви, а также CD - R диск с изображением обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 3 следов папиллярных линий руки были дополнительно осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./ том №, л.д. 108-116/

        Из заключения проведённой по уголовному делу дактилоскопической экспертизы от **.**.** (№) следует, что при исследовании обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №2 следов пальцев рук было установлено, что следы пальцев рук зафиксированные в графическом файле с обозначениями «след 1», «след 2», «след 3» пригодны для идентификации личности. След пальца руки зафиксированный в графическом файле с обозначением «след 1», оставлен большим пальцем левой руки Овсянникова Д.И., след пальца руки зафиксированный в графическом файле с обозначением «след 2» оставлен средним пальцем левой руки Овсянникова Д.И., след пальца руки зафиксированный в графическом файле с обозначением «след 3» оставлен средним пальцем правой руки подсудимого Овсянникова Д.И.. /том №, л.д. 104 - 111/

         Из заключения назначенной по уголовному делу судебной трасологической экспертизы от **.**.** (№) следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от **.**.** по адресу: <адрес>, зафиксированный на CD - R диске, представленном на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. /том №, л.д. 120 - 125/

      В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у подсудимого Овсянникова Д.И. в ходе расследования уголовного дела были изъяты принадлежащие ему ботинки, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / том №, л.д. 171 - 182/

         При исследовании этих изъятых у подсудимого Овсянникова Д.И. ботинок в ходе назначенной по делу судебной сравнительной трасологической экспертизы было установлено, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** (№), что след подошвы обуви, обнаруженный **.**.** при осмотре места происшествия в доме Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Овсянникова Д.И., представленной на экспертизу, либо другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы. /том №, л.д. 192 - 198/

Все исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению подсудимого Овсянникова Д.И. в краже имущества у Потерпевший №2.А. относятся к рассматриваемому уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны.

       Показания подсудимого Овсянникова Д.И., потерпевшей Потерпевший №2, показания допрошенных в суде свидетелей, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей, которые сторонами не оспаривались, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда нет. Их совокупность суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Овсянникова Д.И. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего Потерпевший №2.

      Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого Овсянникова Д.И. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющееся у него расстройство личности выражено не резко, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. /том №, л.д. 208 -217/

        Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

       С учётом этого суд признаёт подсудимого Овсянникова Д.И. вменяемым и ответственным за свои действия. Его действий в части совершения им **.**.** тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а его действия в части совершения им в период с **.**.** тайного хищения имущества Потерпевший №2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.                   

        Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на дальнейшую судьбу подсудимого.

       Подсудимый Овсянников Д.И. судим, имеет две непогашенные судимости за ранее совершённые им преступления средней тяжести. В настоящее время он обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, которые были совершены им в период испытательного срока, установленного ему судом за ранее совершённое преступление средней тяжести и спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершённое преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления в отношении Потерпевший №1, также оснований для обсуждения вопроса об изменения категории совершённого им преступления в отношении Потерпевший №2 в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

        За время проживания в доме по <адрес> подсудимый Овсянников Д.И. участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. Официально трудоустроен не был. /том №, л.д. 168/

       По месту прежнего проживания по <адрес> подсудимый Овсянников Д.И. участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. С ним неоднократно проводились профилактические беседы о нормах поведения в обществе и недопущении нарушений общественного порядка, однако, Овсянников должные выводы для себя не сделал. /том №, л.д. 166/

     Также отрицательно характеризовался подсудимый Овсянников Д.И. и по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ <адрес> за период с **.**.** по **.**.**, как осуждённый, не вставший на путь исправления./том №, л.д. 174/.

      В настоящее время по месту содержания под стражей в <адрес> Овсянников Д.И. характеризуется удовлетворительно - к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

         Во время предварительного следствия подсудимый Овсянников Д.И. полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении в краже имущества Потерпевший №1 и в краже имущества Потерпевший №2, сотрудничал с органами следствия в ходе проверки его показаний на месте по каждому из совершённых им преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию каждого из этих преступлений. Также он указывал органам следствия места сбыта похищенного им имущества, чем способствовал его розыску и изъятию. В судебном заседании Овсянников Д.И. также полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества у Потерпевший №2 и признал, все юридические значимые обстоятельства совершения им кражи имущества у Потерпевший №1. Такое поведение подсудимого является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание за каждое совершённое им преступление. Наряду с этим в качестве смягчающего его наказание обстоятельства за каждое совершенное им преступление суд учитывает установленные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья подсудимого /том №, л.д. 208-217/, в том числе, и сведения, сообщённые по этому поводу самим подсудимым. В качестве смягчающего наказание подсудимого Овсянникова Д.И. обстоятельства по краже имущества у Потерпевший №2 суд учитывает и полное возмещение потерпевшей причинённого кражей её имущества ущерба в результате указания подсудимым Овсянниковым мест сбыта и нахождения похищенного имущества, что способствовало его изъятию органами следствия и возвращению потерпевшей.

      Доводы подсудимого Овсянникова Д.И. о наличии у него малолетних детей суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства не учитывает, поскольку данные доводы подсудимого голословны. Каких-либо подтверждений наличию у него малолетних детей им суду не представлено и судом это в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

       В качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд по каждому из совершённых им преступлений учитывает рецидив преступлений.

       Нахождение подсудимого Овсянникова Д.И. в состоянии опьянения в период совершения кражи имущества Потерпевший №2. суд не учитывает в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку факт совершения им кражи имущества Потерпевший №2 был обусловлен не его опьянённым состоянием, а корыстными побуждениями.

      С учётом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая, что подсудимый Овсянников Д.И. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания, назначенного ему по приговору <адрес> от **.**.**, в соответствии с которым он был осуждён к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года за совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным при назначения ему по настоящему приговору суда наказания применение порложений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, достижению целей наказания в отношении подсудимого Овсянникова Д.И. будет способствовать лишь назначение ему за каждое совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

      Условное осуждение Овсянникова Д.И. по приговору <адрес> от **.**.** следует в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить, а не отбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, исходя из приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию.

       В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначаемое ему наказание подсудимому Овсянникову Д.И. следует в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимым Овсянниковым Д.И. ущерба в размере 64400 рублей, причинённого ей в результате совершённого им преступления, признаны подсудимым Овсянниковым Д.И. частично, он оспаривает хищение им имущества Потерпевший №1 в размере 18000 рублей из общей суммы этих заявленных ею исковых требований. В то же время в судебном заседании нашла своё полное подтверждение вина подсудимого Овсянникова Д.И. в хищении всего имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 76400 рублей. При этом в ходе расследования уголовного дела потерпевшей был возмещён ущерб лишь в размере 12000 рублей, то есть в размере стоимости возвращённого ей похищенного у неё сотового телефона. Ущерб в размере заявленных потерпевшей исковых требований в размере 64400 рублей остался не возмещённым. Исковые требования Потерпевший №1 вытекают из совершённого подсудимым Овсянниковым Д.И. преступления. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании, приведённых выше доказательств, суд считает доказанными основания и размер исковых требований потерпевшей Потерпевший №1. В связи с этим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном потерпевшей размере..

       Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защиту интересов Овсянникова Д.И. по назначению суда осуществлял адвокат Могилев Г.В.,которым подано заявление об оплате его труда за 9 дней участия в судебном заседании по защите подсудимого. Сумма подлежащего выплате адвокату Могилеву Г.В. вознаграждения составляет 26055 рублей. Данная сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Надлежащих сведений о размере издержек в период расследования уголовного дела суду не представлено. Оснований для освобождения Овсянникова Д.И. от возмещения процессуальных издержек по делу не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянникова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за их совершение наказание в виде лишения свободы: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок в 3 (три) года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок в 1 (один) год.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний назначить Овсянникову Д.И. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Овсянникова Д.И. по приговору <адрес> от **.**.**, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично на срок в 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытое по этому приговору наказание к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию. Окончательно по совокупности приговоров назначить Овсянникову Дмитрию Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Овсянникову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Овсянникову Д.И. - заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Овсянникову Д.И. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

        Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения причинённого ей в результате совершённой Овсянниковым Д.И. кражи её имущества ущерба взыскать в её пользу с Овсянникова Д.И. 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.        

      В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

      -хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2: детализацию предоставленных абоненту Потерпевший №2 услуг сотовой связи, кассовый чек, чек об оплате, акт приема - передачи, коробку от пневматического пистолета, инструкцию по применению пистолета пневматического газобаллонного MP - 654 К, ноутбук марки «Dell inspirion», зарядное устройство для ноутбука марки «Dell», сумку от ноутбука марки «hp», пистолет пневматический газобаллонный MP 654 К Т07 122637, плазменный телевизор марки «Straus» в комплекте с пультом марки «Straus» и двумя батарейками, плазменный телевизор марки «ERISSON» 24 L ES62, шуруповерт марки «Зубр» в комплекте со сверлом, лобзик марки «Sturm» в комплекте с пилкой, болгарку (угловую шлифовальную машину 125X900) марки «Вихрь» в комплекте с диском, сумку - чехол из под баяна, плетенный полиэтиленовый пакет -возвратить потерпевшей Потерпевший №2, оставив их у неё, как у их законного владельца;

      - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» принадлежащие Овсянникову Д.И. ботинки коричневого цвета, 44 размера - возвратить осуждённому Овсянникову Д.И., как их законному владельцу;

       - хранящиеся при уголовном деле : выписку ПАО «Сбербанк России» по банковскому счёту Потерпевший №1, справку ПАО «Сбербанк России» по операциям по банковскому счёту ФИО3, 3 следа папиллярных линий рук, изъятые на 3 отрезка ленты скотч в ходе осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший №1, дактилокарта с образцами следов ладоней рук Потерпевший №1, детализацию услуг сотовой связи по абонентскому номеру сотового телефона 89501356818, ответ из магазина «RESTART» от **.**.**, договор купли продажи товаров, бывших в употреблении № от **.**.**, образцы почерка Овсянникова Д.И. на 4 листах бумаги формата А 4, образцы подписи Овсянникова Д.И. на 3 листах бумаги формата А4, CD - R диск с изображением следа подошвы обуви, обнаруженного при осмотре дома Потерпевший №2, CD - R диск с изображением 3 следов папиллярных линий руки, обнаруженных при осмотре дома Потерпевший №2, образцы следов пальцев рук и ладоней Овсянникова Д.И, оставить на хранение при уголовном деле;

      -хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» и упаковочную коробка от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, оставив их у неё, как у их законного владельца.

       Взыскать с осуждённого Овсянникова Д.И. сумму судебных издержек в размере 26055 рублей в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Зиминского филиала <адрес> коллегии адвокатов Могилеву Г.В. за участие в судебном заседании по защите Овсянникова Д.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овсянниковым Д.И. содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

         Председательствующий