Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3901/2023

61RS0018-01-2023-001124-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Панова К. В. к Патрукову Д. И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Панов К.В. обратился в суд с иском, указывая, что 09 мая 2023 года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато госрегзнак О830СХ161 под управление водителя Панова К.В. и автомобиля Мазда 3 № под управлением водителя Патрукова Д.И.

Автомобиль № принадлежащий на праве собственности Панову К.В., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Патрукова Д. И., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Главная экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато на дату происшествия: 09 мая 2023 года составляет 443900 руб., стоимость экспертных услуг - 7 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ истец просил взыскать материальный ущерб в размере 443 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Панов К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Олейник Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Патруков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Резванов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Третье лицо Суруджан Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2023 года в 01 час 05 мин в ... водитель Патруков Д.И., управляя автомобилем Мазда 3 № при начале движения допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия № под управлением Суруджан Р.Р., который выезжал с дворовой территории справа. После столкновения автомобиль Мазда 3 № под управлением Патрукова Д.И. отбросило на стоящий автомобиль Фиат Дукато № принадлежащий Панову К.В., которого отбросило на стоящий автомобиль Хендэ Крета № принадлежащий Пискуновой Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции Столярова А.А. по данному материалу ДТП отказано в возбуждении дела об АП в связи с отсутствием в действиях водителя Патрукова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом РФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Столяров А.А. показал, что 09.01.2023 выезжал по факту ДТП на проспект М.Жукова г. Ростов-на-Дону, где произошло столкновение двух автомобилей, один из которых отбросило на третий автомобиль, стоявший на стоянке, а последний, в свою очередь, отбросило на четвертый автомобиль, так же стоявший на стоянке. Столкновение произошло на пересечении дворовых проездов. Автомобиль Шкода Октавия выезжал из дворового проезда в другой дворовой проезд. В этом время автомобиль Мазда начал движение по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля Шкода, и, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Шкода. Все события происходили на прилегающей к договоре территории, без выезда на основную договору по пр. М.Жукова. При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя автомобиля Мазда имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД Кодексом РФ об АП не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела документам, могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Мазда 3 Патрукова Д.И., который начиная движение, нарушил п. 8.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Шкода Октавия № под управлением Суруджан Р.Р. и далее с автомобилем Фиат Дукато госрегзнак О 830 СХ 161, принадлежащим Панову К.В. и находившимся рядом на стоянке без движения, который, в свою очередь отбросило на автомобиль Хендэ Крета №.

С доводами Патрукова Д.И. о том, что это Суруджан Р.Р. выезжал с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу, в связи с чем, в действиях самого Суруджан Р.Р. имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ суд не может согласиться.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой ситуации Суруджан Р.Р. не выезжал с прилегающей территории, а двигался в ее пределах, столкновение произошло на пересечении внутридворовых проездов, в связи с чем, требования п. 8.3 ПДД РФ в данном случае не применимы.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Патрукова Д.И. при использовании автомобиля Мазда 3 № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ в условиях не предоставления доказательств отсутствия вины в причинении Панову К.В. материального ущерба, ответственность по возмещению ему вреда несет Патруков Д.И. как лицо, в результате действий которого был причинен ущерб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согалсно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ8292 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства FIAT Dukato 2013 г. выпуска регистрационный номер № идентификационный номер № на дату происшествия 09 мая 2023 года без учета износа составляет 443 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика Патрукова Д.И. истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает, что размер ущерба должен определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. в размере 443 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком Патруковым Д.И., а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова К. В. к Патрукову Д. И. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Патрукова Д. И., № в пользу Панова К. В., №, сумму материального ущерба в размере 443900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.