Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2022 (2-5589/2021;) ~ М-5841/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-698/2022

УИД- 22RS0065-02-2021-005077-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Мартыненко Александру Олеговичу, Мартыненко Вадиму Олеговичу, Мелошниковой Татьяне Викторовне, Михееву Виктору Владимировичу, Настенко Виталию Анатольевичу, Некрасову Константину Анатольевичу, Ночевному Владимиру Ивановичу, Пановой Наталье Николаевне, Петайкину Геннадию Анатольевичу, Петрову Евгению Александровичу, Повенко Ольге Владимировне, Сорокину Николаю Михайловичу, Тарасову Николаю Геннадьевичу, Филиппову Роману Юрьевичу, Харлову Евгению Геннадьевичу, Кужелеву Олегу Алексеевичу, Саржевскому Виктору Степановичу, Борисовой Марине Николаевне об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит возложить на них обязанность заключить договор аренды земельного участка по адресу: г.Барнаул ул.Солнечная Поляна 32.

В судебное заседание, назначенное на 18 января 2022 года на 11 часов 30 минут представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При этом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 17 января 2022 года представитель истца также отсутствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам, и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 17 января 2022, на 11 часов 30 минут 18 января 2022 года представитель истца не явился по неизвестной причине, ответчики также не явились, извещены надлежаще.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно, представитель которого дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещен надлежаще и не высказывал просьбы о рассмотрении дела без его участия, доказательств тому, что неявка имеет место по уважительной причине, не представлено.

Поскольку представитель истца дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Мартыненко Александру Олеговичу, Мартыненко Вадиму Олеговичу, Мелошниковой Татьяне Викторовне, Михееву Виктору Владимировичу, Настенко Виталию Анатольевичу, Некрасову Константину Анатольевичу, Ночевному Владимиру Ивановичу, Пановой Наталье Николаевне, Петайкину Геннадию Анатольевичу, Петрову Евгению Александровичу, Повенко Ольге Владимировне, Сорокину Николаю Михайловичу, Тарасову Николаю Геннадьевичу, Филиппову Роману Юрьевичу, Харлову Евгению Геннадьевичу, Кужелеву Олегу Алексеевичу, Саржевскому Виктору Степановичу, Борисовой Марине Николаевне об обязании заключить договор аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу, в том числе повторному обращению с аналогичным иском к ответчику.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-698/2022
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	Г.Ю. Рожков
Определение не вступило в законную силу 18.01.2022
Верно, секретарь судебного заседания	Г.Ю. Рожков