Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-810/2023 от 31.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., ответчика- Раджабекова Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронина С. А. к Занчирбекову О. А. и Раджабекову Х. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к Занчирбекову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 10 часов 00 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Раджабекову Х. С., автомобилем управлял Занчирбеков О. А.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * государственный номер * Занчирбековым О.А., правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного специалистами ИП Фроловой Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 600 рублей, без учета износа - 218 800 рублей, стоимость оценки при этом составила 7 000 рублей. По мнению истца, причиненный ему ущерб должен быть возмещен без учета износа, в сумме 218800 рублей. Кроме того, повреждением транспортного средства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник т/с *, государственный номер *- Раджабеков Х. С..

Истец Воронин С.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Воронина С.А. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Занчирбеков О.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Раджабеков Х.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что предпринимал попытки разрешить спор в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Раджабекова Х.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Воронину С.А. принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

*** в 10 часов 00 минут на ....... водитель Занчирбеков О.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях Занчирбекова О.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Занчирбеков О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Занчирбековым О.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.

Доказательств отсутствия вины Занчирбекова О.А. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя Занчирбекова О.А. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, являлся ответчик Раджабеков Х.С., который в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицал.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства * государственный номер *, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Равным образом ответчиком Раджабековым Х.С. не представлено суду доказательств факта перехода законного владения названным транспортным средством к Занчирбекову О.А..

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика Раджабекова Х.С., который, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение *, выполненное ИП Фроловой Е.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 218800 рублей (л.д. 16).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов оценщика, поскольку его заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, с ответчика Раджабекова Х.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, специальным законом не регулируется, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 10-11), оплату госпошлины в размере 5388 рублей (л.д. 6), оплату услуг телеграфа в сумме 630 рублей 85 копеек (л.д. 12-13), оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме за счет ответчика Раджабекова Х.С., судебные расходы истца подлежат взысканию с Раджабекова Х.С. также в полном объеме, в сумме 33018 рублей 85 копеек (7000+5388+630,85+20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина С. А. к Раджабекову Х. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабекова Х. С., *** года рождения, уроженца гор........, зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Воронина С. А., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., убытки в сумме 218800 рублей и судебные расходы в сумме 33018 рублей 85 копеек, всего взыскать 251818 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.