Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2023 ~ М-3165/2023 от 09.10.2023

№2-3298/2023

УИД № 21RS0024-01-2023-004072-69

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

истца – Убанкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убанкиной М.М. к Никифорову А.Н. о признании договора дарения недействительным,применении последствий недействительности сделки,

установил:

Убанкина М.М. (далее как истец) обратилась в суд с иском
к Никифорову А.Н. (далее как ответчик) о признании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала № доли
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли в квартире, стоимостью 500000 руб. Согласно п. 2.2 предварительного договора ответчик обязался оплатить 50000 руб. в день заключения договора, 450000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50000 руб.
В последующем по просьбе ответчика между сторонами заключен договор дарения указанной доли, который удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбиной Л.С. Указывая, что истец заблуждалась относительно смысла, природы и значения подписываемого договора ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменные возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Рыбина Лариса Сергеевна просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения, которыми в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив
и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости учтено помещение с кадастровым номером №,расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, со следующими характеристиками: площадью
№ кв.м, наименованием: «квартира», назначением: «жилое», видом жилого помещения: «квартира», датой постановки на государственный кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Чебоксары РыбинойЛ.С. удостоверен договор дарения доли квартиры, заключенный между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый), в соответствии с которым даритель подарил принадлежащее ему на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся
по адресу: <адрес>.

ВЕдином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на № доли в праве на помещение с кадастровым номером № за истцом Убанкиной М.М.,
№ доли – за ответчиком Никифоровым А.Н..

Истец, указывая, что заблуждалась относительно смысла, природы
и значения подписываемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно
и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала
о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей
167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб,
за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать
о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что договор дарения, заключенный между сторонами, является недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истец
в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, в материалах дела таких сведений
не содержится.

Напротив, истец лично подписала договор дарения, действовала добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Следует отметить, что из искового заявления следует, что истец полагает, что договор дарения, заключенный между сторонами, фактически притворяет договор купли-продажи и является притворной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166
и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица,
не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий
ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица
и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой
из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий
и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму,
то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора являлось выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования
о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли квартиры.

Учитывая, что действия истца направлены на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику, то признание договора дарения недействительным не повлечет за собой восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу
о том, что оснований для признания договора дарения недействительным
не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и о необходимости отказать
в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░░░