Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2023 от 01.09.2023

1-413/2023

03RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 14 декабря 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Насибуллина Р.И.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Исламгулова И.А.,

подсудимой Минебаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минебаевой ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимой:

-25.10.2022г. Туймазинским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200час. обязательных работ; 16.03.2023г. снята с учета в связи с отбытием наказания,

-13.12.2023г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (состоит на учете);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минебаева Э.Д. совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11час. 00мин. Минебаева Э.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес> РБ, увидела на столе ноутбук «НР <данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у нее возник умысел на хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, около 11час. 05мин. того же дня, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртного спит и не может контролировать сохранность своего имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Минебаева Э.Д. вину в предъявленном обвинении признала.

Вина Минебаевой Э.Д. в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно её собственными признательными показаниями, в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами дела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Минебаевой Э.Д. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой (л.д.115-117) Минебаева Э.Д. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. она поругалась с сожителем Фарраховым и ушла гулять. В этот же день, возле <адрес> встретилась с ранее знакомым <данные изъяты>, который сообщил, что направляется к их общему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес>, и предложил пойти в гости вместе, она согласилась. ФИО2 дома был один. Придя к нему, они вошли в спальную комнату, где распивали водку. ФИО2 и <данные изъяты> вместе ходили в магазин по окончанию водки и покупали ее снова. ДД.ММ.ГГГГ. около 02час. она легла спать, ФИО2 также лег спать вместе с ней, а Даутов уснул на полу в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ. около 11час. она проснулась, ФИО2 и <данные изъяты> еще спали. После того, как проснулась, она увидела на столе в комнате ноутбук марки <данные изъяты>», который ей понравился, и она решила его похитить, чтобы пользоваться им, играть в игры. Она взяла его в руки и вышла из квартиры. Когда пришла домой, <данные изъяты> спросил у нее откуда ноутбук, она сказала что ночевала у своего брата и взяла его у него. После чего, <данные изъяты> убрал ноутбук. На следующий день в кабинете сотрудника полиции она выдала похищенный ноутбук марки <данные изъяты> в ходе проведенного осмотра места происшествия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящий момент ноутбук ему возвращен.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45-49) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел ноутбук марки <данные изъяты>» серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, один. Примерно в это время к нему домой пришли ранее знакомые <данные изъяты> и ФИО1. Далее они употребляли спиртное вместе. ДД.ММ.ГГГГ. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. проснулся, и в спальной обратил внимание на отсутствие ноутбука марки «<данные изъяты>», который всегда находится на столе в спальной комнате. Он стал спрашивать у Даутова, видел ли он его, на что тот ответил, что не видел. ФИО1 в квартире не было. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С заключением эксперта ознакомлен и согласен, причиненный ему ущерб <данные изъяты>. для него является значительной суммой, так как он нигде не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, подрабатывает по найму и имеет в среднем ежемесячный доход <данные изъяты>., денежные выплаты дополнительные он не имеет, оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты>.

Вина Минебаевой Э.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Минебаеву Э.Д., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитила ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный № (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес> РБ, в ходе чего были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на отрезки светлой дактилопленки с поверхности стола в спальной комнате вышеуказанной квартиры (л.д.6-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен кабинет №«Б» ОМВД России по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты> серийный № (л.д.17-21);

-заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» с учетом его физического состояния и износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., в ходе которого осмотрен ноутбук марки <данные изъяты>», копия гарантийного талона <данные изъяты> (л.д.54-59);

-постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательством от <данные изъяты>., в ходе которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: ноутбук марки «НР», копия гарантийного талона <данные изъяты> (л.д. 60);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 84);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемой ФИО1 получены образца отпечатков пальцев рук (л.д.85-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что след пальца руки, выявленный на поверхности стола в спальне, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 52*40 мм, изъятый из <адрес> Республики Башкортостан, имевшему место в период времени ДД.ММ.ГГГГ., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 94-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен бумажный пакет, со следами рук изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела(л.д.118-122).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не усматривается, суд им доверяет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимой Минебаевой Э.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивы, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимой со стороны потерпевшего, самооговора не установлено.

Последовательность действий Минебаевой Э.Д., направленных на обращение в свою пользу заведомо чужой вещи – ноутбука, располагавшегося на столе в зальной комнате в квартире потерпевшего, свидетельствуют о корыстном умысле её преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, повлекших причинение для потерпевшего значительного материального ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Показания ФИО5 о значительности ущерба обусловлены его материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. Ущерб потерпевшему в размере 10 000 руб., исходя из его социального, и имущественного положения, отсутствия постоянного заработка, несения расходов по содержанию жилого помещения, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия Минебаевой Э.Д. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Минебаева Э.Д. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает ее первоначальные объяснения, а также последующие признательные показания в ходе расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний и травм.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минибаевой Э.Д. согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание Минибаевой Э.Д. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой, в материалах дела не содержатся и суду не представлены достаточные сведения о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Минибаевой Э.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции её от общества отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Условия для назначения подсудимой ФИО6 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строго наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Минебаевой Э.Д. до постановления приговора от 13.12.2023г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес>, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению от вновь назначенного наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить Минебаевой Э.Д. без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минебаеву ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание – 1/один/ год 10/десять/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Минебаевой Э.Д. считать условным с испытательным сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев, и возложить на нее дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ей надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Минебаевой Э.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 13.12.2023г. подлежит исполнению самостоятельно от вновь назначенного наказания.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный пакет, со следами рук –хранить при деле, ноутбук марки «<данные изъяты>», гарантийный талон - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Дубовцев