Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 04 октября 2019 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Жернова Е.А.,

подсудимого Волосникова М.А., защитника – адвоката Зарубина О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей С. представителя потерпевшей П. при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

    Волосникова Михаила Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосников Михаил, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.А. при следующих обстоятельствах.

18.05.2019 года, в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут, Волосников Михаил, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Иртыш» по территории Щучанского района Курганской области в направлении <адрес>.

При этом Волосников самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, при движении по участку <данные изъяты> указанной автодороги в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478, вступившего в силу 14 декабря 2018 г., далее - ПДД), (согласно которому: водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на переднем пассажирском сиденьи автомобиля пассажира В.А., не пристегнутую ремнем безопасности; в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) не выполнил требование расположенного по ходу его движения временного дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», продолжил движение с ранее избранной скоростью не менее 80 км/час; в нарушение п. 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дорожные условия, в частности возможность остановки попутных транспортных средств, при движении по участку <данные изъяты> указанной автодороги, после обнаружения впереди затора из транспортных средств на его полосе проезжей части, имея возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволила бы ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью стоящего в заторе полуприцепа <данные изъяты> буксируемого автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к снижению скорости с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части, допустил движение автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение, выбрал скоростной режим не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем; в нарушение п. 9.4 ПДД (согласно которому вне населенных пунктов...водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), обнаружив неизбежность столкновения с задней габаритной частью стоящего в заторе <данные изъяты>буксируемого автомобилем <данные изъяты>, направил движение автомобиля влево, пытаясь выехать на полосу встречного движения, по причине чего допустил на участке <данные изъяты> трассы «Иртыш» столкновение правой передней части автомобиля <данные изъяты> с задней габаритной частью стоящего в заторе полуприцепа <данные изъяты> буксируемого автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> В.А. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Волосниковым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Волосников поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшая С. и её представитель П. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Волосникову, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра Волосников не состоит (т.1 л.д.222, 224).

Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости Волосникова, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Деяние, совершенное Волосниковым, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Волосников перед ней извинился, частично оплатил расходы, связанные с похоронами её дочери, в настоящее время между ней и Волосниковым заключено соглашение, согласно которому Волосников обязуется в период с октября 2019 года по июль 2025 года выплатить С. 350000 рублей, в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем она с Волосниковым примирилась, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается и просит прекратить уголовное дело в отношении Волосникова, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей, подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

С учетом личности подсудимого Волосникова, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.228-231), суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Волосникова не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По этим же основаниям суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Волосникову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.228-231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и знакомыми характеризуется положительно, в полном объёме данные о состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление и на условия его жизни, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений потерпевшей С. частичной оплаты С. понесенных ей затрат на похороны В.А., заключение с потерпевшей С. соглашения, согласно которому Волосников обязуется в период с октября 2019 года по июль 2025 года выплатить С. 350000 рублей, в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Волосникову и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Волосникова, суд считает необходимым назначить Волосникову наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания Волосникову суд применяет ограничения, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики личности Волосникова с места жительства, наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им основного наказания и применения при назначении основного наказания положений ст.73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Волосников должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. признанной гражданским истцом был заявлен гражданский иск к подсудимому Волосникову о взыскании с Волосникова 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, вследствие смерти её дочери.

Истец С. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований.

Истцу С., её представителю П. судом разъяснены положения ч.5 ст. 44 УПК РФ, согласно которым отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд, заслушав истца, его представителя изучив представленное истцом заключенное ею с подсудимым письменное соглашение, согласно которому С. отказывается от исковых требований, а Волосников обязуется в период с октября 2019 года по июль 2025 года выплатить С. 350000 рублей, в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращения производства по нему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ С. от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется, в связи с чем суд принимает отказ от иска.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты>, считать переданным по принадлежности К.

- автомобиль <данные изъяты>, передать по принадлежности П.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Волосникова от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волосникова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волосникову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Волосникова М.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Волосникова подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ принять отказ С. от иска, предъявленного к Волосникову Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску С. к Волосникову Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности К. автомобиль <данные изъяты> - передать по принадлежности П.

От взыскания процессуальных издержек Волосникова освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья:          К.Ю. Чернухин