Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2023 (2-7351/2022;) ~ М-6418/2022 от 30.11.2022

54RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 172194 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 6 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства М. Топпо, гос. номер №, принадлежащего истца на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец Ермилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ламырь В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Радионова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно дал пояснения.

Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения, допросив эксперта,исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Ермилову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство М. Топпо, гос. номер №.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 6 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства М. Топпо, гос. номер №, под управлением водителя Ермилова В.А. (л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>. 6 в <адрес> водитель Ермилов В.А. управляя автомобилем М. Топпо, гос. номер №, совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (выбоину). В связи с отсутствием в действиях водителя Ермилова В.А. состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении него отказано (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Птицыну А.А., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. Топпо, составила 172194 руб. 47 коп. (л.д. 13-26).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра 1229 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дорожного полотна по <адрес>. 6 в <адрес> не соответствует данным нормам, так как дефект в дорожном полотне имеет размеры: длина 1 м., ширина 0,4 м., глубина 0,15 м.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>. 6 в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, как по глубине ямы, так и по её ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога по <адрес>. 6 в <адрес> входит в перечень территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Приказом начальника ДТиДБК мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

Из данного муниципального задания следует, что МКУ «ДЭУ №» выдано муниципальное задание в том числе, на содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Вместе с тем, в отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии <адрес> на расходование бюджетных средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги <адрес>, МКУ «ДЭУ №» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>. 6 в <адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в представленном муниципальном задании не конкретизирован участок дороги, на которое оно выдано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

На ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ №» создано для содержания и ремонта дорог, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТ и ДБК мэрии <адрес>, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы (л.д. 144-167):

- если водитель автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34 двигался со скоростью 50 км/ч, скорость соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34 была более 29.0 м.- водитель автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34 имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму, находящуюся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот. С технической точки зрения, констатировать наличие причиной связи между действиями водителя автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34 Ермилова В.А. и произошедшим дорожно – транспортным происшествием (наездом автомобилем М., гос.номер Р 000 МР 34 на препятствие – яму, находящуюся на проезжей части <адрес>) оснований не имеется;

- в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле М., гос.номер Р 000 МР 34, могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Птицын А.А.: царапины со срезами материала в правой нижней части разлом правого верхнего бокового места крепления переднего бампера; деформация диска переднего правого колеса; разрывы на наружной боковине шины переднего правого колеса. На переднем бампере автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34, присутствуют множественные разнохарактерные повреждения лакокрасочного покрытия, образование которых исключено одномоментно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим окраска переднего бампера при расчете стоимости восстановительного ремонта исключается;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95200 руб., с учетом износа 20 100 руб.;

- установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля М., гос.номер Р 000 МР 34, взамен поврежденных в результате ДТП, деталей бывших в употреблении для восстановления автомобиля до состояния до ДТП, согласно п. 7.4 ч. 2 экспертной методики «при расчетах расходов на восстановительный ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается». Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учета износа составных частей в размере 95 200 руб., у суда не имеется, поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 95 200 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермиловым В.А. (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика М. Т., гос. номер Б/Н, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Стоимость услуг по Договору составила 15000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ подтвержден кассовым чеком и товарным чеком на сумму 15000 руб. (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 172194 руб. 47 коп., судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 95 200 руб., что составляет 55 % от цены иска (95 200 х 100 / 172194,47), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 250 руб. (15 000 руб. * 55%).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

На основании вышеизложенного, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 31680 руб. (57 600 руб. * 55%), с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25920 руб. (57 600 руб. * 45%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 18 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку в размере 9 900 руб. (18 000 руб. * 55%).

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 223 руб. 84 коп., истцом предоставлены кассовые чеки, в связи с чем с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 123 руб. 11 коп. (223,84 * 55%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 730 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермилова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Ермилова В. А. (ИНН 00000) ущерб в сумме 95 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оценку в сумме 9 900 руб., расходы на представителя в сумме 8 250 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) расходы на судебную экспертизу в сумме 31680 руб.

Взыскать с Ермилова В. А. (ИНН 00000) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) расходы на судебную экспертизу в сумме 25920 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023