Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2022 ~ М-6028/2021 от 14.12.2021

                    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

УИД 78RS0006-01-2021-009948-77

Дело № 2-2325/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                              14 декабря 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

с участием помощника прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Натальи Анатольевны к Власову Павлу Павловичу о возмещении материального и морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ковалевская Н.А. обратилась в суд с иском к Власову П.П. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 389 рублей; ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 927.44 рублей; взыскании компенсации морального ущерба в размере 300 000 рублей; упущенного дохода в размере 94 335 рублей; убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 150 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 53 мин. на пересечении улиц Ивана Черных и <адрес>, у <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевской Н.А. и автомобиля Mersedes Вenz, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Павла Павловича.

Виновником ДТП является водитель Власов П.П., который постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средний вред здоровью. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде затрат на лечение, убытки в виде упущенной выгоды в размере 94 335 рублей, что составляет заработную плату истца за 1 месяц 21 день, исходя из расчета 60 000/31*21+ 60 000 = 94 335 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию ПАО «Ингострах». Согласно калькуляции на ремонт №, оформленной ООО «НИК» по заявлению ПАО «Ингострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 770 231 рубль 33 копейки. Максимальная выплата страхового возмещения, исходя из условий договора страхования составила 559 303 рубля 89 копеек, которая была выплачена страховой компанией в полном объеме. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем полагала, что ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа деталей, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта.

Также, в результате недостаточности выплаты и отсутствия какой- либо компенсации причиненного вреда со стороны ответчика, и существенным увеличением цен на автомобили, истец была вынуждена заключить договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей с установленной ставкой 12% годовых, что составляет 84 000 тысячи рублей. Так как необходимость использования заемных средств обусловлена невозможностью эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства, просила взыскать с ответчика расходы на уплату процентов по договору займа.

Кроме того, истец просила взыскать убытки в связи с арендой транспортного средства, взамен утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 750 рублей, оплатой услуг няни в размере 38 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 18.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Определением суда от 14.12.2022г. производство по делу в части требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 67 389 руб., упущенного дохода в размере 94 335 руб. прекращено в связи с отказом истца т иска в данной части.

Истец Ковалевская Н.А., адвокат Рожкова Н.В., действующая в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Власов П.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-2478/2021, заслушав заключение помощника прокурора Дунчевой Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 2 июля 2021 года, на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга в 18 часов 53 минуты Власов П.П. управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 приложение 1 к ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд» г/н № под управлением водителя Ковалевской Н.А. В результате ДТП у водителя Ковалевской Н.А. установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов VIII, IX, X ребер справа, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава, кровоподтека тыла левой стопы и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Власова П.П. квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 18.11.2021г. Власов П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Власова П.П. на дату ДТП застрахована АО «Совкомбанк Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца, в том числе утраченного заработка, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль FORD, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних указателя поворота, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, оба передних колеса, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости.

Принадлежащее истцу транспортное средство FORD, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано по договору КАСКО ПАО «Ингострах», страховая сумма по договору составила 594 000 руб., франшиза 10 000 руб., страховая стоимость транспортного средства – 594 000 руб. (т.2 л.д. 38-39). Согласно калькуляции на ремонт №, оформленной ООО «НИК» по заявлению ПАО «Ингострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 770 231 рубль 33 копейки.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость транспортного средства, стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков страховщику (т.2 л.д. 40), в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 559303,89 руб. (л.д. 30, 42)

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 770 231 рубль 33 копейки и выплаченным страховым возмещением в размере 559303,89 руб.

Суд полагает данный расчет не верным, поскольку в данном случае, с учетом полной гибели транспортного средства, ущерб подлежит возмещению исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Из представленной истцом справки АНО «СИНЭО» следует, что рыночная стоимость транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 820 000 руб. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 260 696,11 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец от уточнения исковых требований отказалась, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в заявленном в иске размере 210 927,44 руб.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 238 150 руб., исходя из следующего расчета: аренда автомобиля – 115 750 руб., оплата услуг няни – 38400 руб., проценты по договору займа – 84000 руб. (т.1 л.д. 97)

В обоснование данных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду отсутствия какой-либо выплаты со стороны виновника ДТП и существенным увеличением цен на автомобили, она была вынуждена заключить договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей с установленной ставкой 12% годовых, что составляет 84 000 тысячи рублей. Необходимость использования заемных средств обусловлена невозможностью эксплуатации поврежденного в ДТП транспортного средства и необходимостью приобретения нового транспортного средства в замен утраченного.

Оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, так как права истца восстановлены выплатой страхового возмещения, взысканием с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью автомобиля, а получение денежных средств по договору займа является личной инициативой истца. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности приобретения транспортного средства за счет собственных средств, а также средств, выплаченных страховой компанией, и необходимости заключения договоров займа для приобретения транспортного средства более позднего года выпуска, чем поврежденное транспортное средство (т.2 л.д. 51-57). Несение указанных расходов не стоит в причинно-следственной связи с необходимостью реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с арендой иного автомобиля и оплатой услуг няни, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключении договора аренды другого автомобиля и договора оказания услуг няни из-за повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства. Как аренда транспортного средства, так и пользование услугами няни осуществлялись истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате и оплате услуг няни не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у Ковалевской Н.А. установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов VIII, IX, X ребер справа, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава, кровоподтека тыла левой стопы и расцениваются как сред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта СПб ГБУХ «БСМЭ» от 20.08.2021г., полученным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с причиненными травмами она испытывала нравственные страдания, связанные с болевым синдромом, отсутствием возможности самостоятельного передвижения, отсутствия заработной платы на которую рассчитывала. Истец не могла спать, у нее пропал аппетит, до настоящего времени испытывает дискомфорт при вождении автомобиля, постоянное чувство опасности. Во время лечения, в результате полученных травм, истец не могла выполнять свои родительские обязанности в отношении своей дочери, не могла вывести ее на прогулку, не могла приготовить полноценную еду, потому что, долго находясь в стоячем положении испытывала сильную боль. В результате этого всего, истцу пришлось отправить дочь к бабушке с дедушкой, и она не могла увидеть дочь на протяжении 3 недель, при этом, за все 9 лет с дочерью не расставались более чем на 3 дня.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истец машиной скорой помощи была доставлена в городскую больницу №, где проходила стационарное лечение в период с 02.072021г. по 10.07.2021г., где ей было проведено оперативное вмешательство. Продолжала амбулаторное лечение в ООО «Медицентр ЮЗ» в период с 12.07.2021г. по 23.08.2021г., более нигде не лечилась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что полученный истцом вред здоровью явился следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор оказания юридических услуг № 12/21 от 01.12.2021г., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о взыскании компенсации морального, материального вреда, убытков, возникших в результате ДТП. Цена услуги составляет 40000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 019957 от 01.12.2021г.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру понесенных истцом расходов, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., полагая данный размер разумным вне зависимости от частичного удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5609,27 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевской Натальи Анатольевны к Власову Павлу Павловичу о возмещении материального и морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Павла Павловича (<адрес> в пользу Ковалевской Натальи Анатольевны <адрес> в возмещение материальног8о ущерба 210 927 (двести десять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Власова Павла Павловича (<адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  И.Г. Бачигина