Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10357/2019 от 06.08.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-10357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Занкиной Е.П., Захарова С.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК № 265 к Семенову Ю.А., Семеновой Д.В., Семеновой Г.В., Семенову А.П. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Ю.А., Семеновой Д.Ю., Семеновой Г.В., Семенова А.П. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 7 996 рублей 66 копеек, а всего 478 402 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 265 обратился в суд с иском к Семенову Ю.А., Семеновой Д.Ю., Семеновой Г.В., Семенову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 265 является собственником жилого помещения, площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру с 1987 года занимают ответчики. Все ответчики зарегистрированы в указанной квартире и постоянно в ней проживают. Договорных отношений по аренде квартиры между истцом и ответчиками нет, арендные платежи по данному объекту не вносятся. Таким образом, ответчики сберегают денежные средства, постоянно и безвозмездно пользуясь данным имуществом, не внося арендную плату.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, размер арендной платы за данную квартиру без учета коммунальных платежей и мебели составляет в 2016 г.- 10 000 руб. в месяц, в 2017 г. – 110 00 руб. в месяц, в 2018 г. -12 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками неосновательно сбережены денежные средства на общую сумму 412 000 рублей.

Сумма процентов, рассчитанных истцом по ст. 395 ГК РФ составляет 48 406 рублей 11 копеек. В целях досудебного урегулирования спора и избежание роста издержек ответчикам были направлены претензии от 22.02.2019г., которые ответчиками были получены, однако оставлены без ответа. В связи с отсутствием в штате юриста, ЖСК -265 заключило договор на оказание юридических услуг, которые составляют 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 000 рублей,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 406 рублей 11 копеек,

- судебные расходы в размере 20 000 рублей,

- в счет оплаты государственной пошлины 7 996, 66 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.П. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчики Семенов А.П., Семенов Ю.А., а также их представитель Кузяев И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ЖСК № 265 Филатова М.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, площадью 46, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру с 1987 года занимают ответчики: Семенов Ю.А., Семенова Д.Ю., Семенова Г.В., Семенов А.П. Все ответчики зарегистрированы в указанной квартире и постоянно в ней проживают.

Договорных отношений по аренде квартиры между истцом и ответчиками нет, арендные платежи по данному объекту не вносятся.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова Ю.А., Семеновой Д.Ю., Семеновой Г.В., Семенова А.П. к ЖСК № 265 о заключении договора найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер арендной платы за названную квартиру без учета коммунальных платежей составляет в 2016 г.- 10 000 руб. в месяц, в 2017 г. – 11 000 руб. в месяц, в 2018 г. -12 000 руб. в месяц.

В целях досудебного урегулирования спора и избежание роста издержек ответчикам были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ которые, как усматривается из отчетов об отслеживании почтового отправления, ответчиками получены, однако, оставлены ответчиками без ответа

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками неосновательно сбережены денежные средства на общую сумму 412 000 рублей. Сумма процентов, рассчитанных истцом по ст. 395 ГК РФ составляет 48 406 рублей 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы неосновательного обогащения судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 110, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что стороны о заключении договора коммерческого найма договориться не смогли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездно пользуясь принадлежащим истцу недвижимым имуществом, ответчики сберегают денежные средства, ввиду чего, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признав безвозмездное пользование ответчиками недвижимым имуществом истца неосновательным обогащением, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 406,11 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 20 000 до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЖСК № 265.

Довод апелляционной жалобы Семенова А.П. о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, с учетом трехгодичного срока исковой давности, удовлетворению не подлежали – несостоятелен.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанный расчет ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Отчет об оценке стоимости коммерческого найма квартиры, выполненного НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела стороной ответчиков, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет выполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за последние три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о стоимости арендной платы за предшествующие года, данный отчет не содержит. Кроме того, как правильно указал суд, данный отчет был выполнен в рамках другого гражданского дела и не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. Иного расчета стороной ответчиков суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчиков судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя – необоснованна. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: