Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-84/2021 от 05.02.2021

Дело № 13-84/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                      22 апреля 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя ответчика БОУ СМР «СОШ № 5» Киселева Э.В.,

    при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Земской Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-415/2020 по исковому заявлению Земской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., к Козыревой А.В., Холину К.В., бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5», Сокольскому муниципальному району Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Земская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу                  № 2-415/2020, мотивировав требование тем, что на основании решения Сокольского районного суда от 24 сентября 2020 года частично удовлетворены её исковые требования к ответчикам. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные издержки, которые выражаются в оплате услуг адвоката. Согласно квитанции адвоката от 07 мая 2020 года, по данному делу за представительство в суде оплачено 10 000 рублей. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Земской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., к Козыревой А.В., Холину К.В., бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее БОУ СМР «СОШ № 5»), Сокольскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично; с БОУ СМР «СОШ № 5» в пользу несовершеннолетней Дунаевой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей 00 копеек; с Козыревой А.В. и Холина К.В. в пользу несовершеннолетней Дунаевой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей 00 копеек с каждого; в удовлетворении исковых требований к БОУ СМР «СОШ № 5», к Козыревой А.В., Холину К.В. в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований Земской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., к Сокольскому муниципальному району Вологодской области отказано; взыскана с БОУ СМР «СОШ № 5» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 240 рублей 00 копеек; взыскана с Козыревой А.В. и Холина К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 30 рублей 00 копеек с каждого.

    Истец Земская Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика БОУ СМР «СОШ № 5» - директор Киселев Э.В. в судебном заседании поддержал возражения на заявленные истцом требования, в которых указал, что размер заявленных требований не соответствует требованиям справедливости, поскольку размер компенсации морального вреда судом снижен, требования удовлетворены частично, данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем полагал возможным взыскание судебных расходов в разумном порядке, кроме того, указал, что компенсация морального вреда несовершеннолетней возмещена в размере 24000 рублей, а также оплачена по делу государственная пошлина.

    Представитель ответчика Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Козырева А.В. и Холин К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в возражениях указал, что размер заявленных требований не соответствует требованиям разумности и справедливости в связи с отсутствием соглашения на оказание юридической помощи, отсутствия доказательств, подтверждающих размер и разумность при рассмотрении дела, данное дело не относится к разряду сложных, со стороны истца не требовалось особой подготовки, в связи с чем полагает сумму заявленных требований о возмещении судебных расходов с ответчика завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сокольского муниципального района (отдела опеки и попечительства), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-экономического управления администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

              Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя БОУ СМР «СОШ № 5» Киселева Э.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года принят отказ Земской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., от исковых требований к Козыревой А.В., Холину К.В., БОУ СМР «СОШ № 5», Сокольскому муниципальному району в части возмещения в пользу Земской Е.А. материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Земской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., к Козыревой А.В., Холину К.В., бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее БОУ СМР «СОШ № 5»), Сокольскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично; с БОУ СМР «СОШ № 5» в пользу несовершеннолетней Дунаевой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей 00 копеек; с Козыревой А.В. и Холина К.В. в пользу несовершеннолетней Дунаевой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей 00 копеек с каждого; в удовлетворении исковых требований к БОУ СМР «СОШ № 5», к Козыревой А.В., Холину К.В. в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований Земской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Дунаевой В.Н., к Сокольскому муниципальному району Вологодской области отказано; взыскана с БОУ СМР «СОШ № 5» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 240 рублей 00 копеек; взыскана с Козыревой А.В. и Холина К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 30 рублей 00 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 03 ноября 2020 года.

Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решение по делу принято судом 24 сентября 2020 года, вступило в законную силу 03 ноября 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Земской Е.А. заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд по почте 03 февраля 2021 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГК РФ, суд находит, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела                         № 2-415/2020 в качестве представителя истца Земской Е.А. участвовала адвокат Гомзякова Н.В. на основании ордера от 17 июня 2020 года.

Квитанцией от 07 мая 2020 года подтверждено, что за представление интересов в суде первой инстанции Земская Е.А. уплатила адвокату Гомзяковой Н.В. 10 000 рублей 00 копеек. Факт оказания адвокатом Гомзяковой Н.В. Земской Е.А. юридической помощи, подготовка искового заявления, подбор документов для доказательственной базы, ознакомление с материалами дела, постановка правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (3 судебных заседания: 22 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года), подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

     В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, независимо от размера взысканной компенсации морального вреда, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Земской Е.А., взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг: с БОУ СМР «СОШ № 5» в размере 4 800 рублей 00 копеек, с Козыревой А.В. - 600 рублей 00 копеек, с Холина К.В. – 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-415/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░