Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-221/2020 от 15.07.2020

Судья Гаврилова Т.Н.                         № 7р-221/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         10 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора Марийского аграрного колледжа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В. А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл
П. О.Э. от 2 декабря 2019 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Марийского аграрного колледжа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В. А., родившегося <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл
П. О.Э. от 2 декабря 2019 года <№> директор Марийского аграрного колледжа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Сайранова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Сайранов В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на то, что акт о расследовании тяжелого несчастного случая составлялся на основании показаний Ч. Э.И., при этом показания других свидетелей в акте не отражены. Судьей не дана оценка показаниям очевидца несчастного случая М. Е.П., пояснившей, что Ч. Э.И. взял бензокосилку самовольно в ее отсутствие, несмотря на распоряжение директора колледжа о запрете пользования бензоинструментами. Директор колледжа Сайранов В.А. не допускал слесаря-сантехника Ч. Э.И. к работе с бензокосилкой. Администрацией учебного заведения выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению Ч. Э.И. специальными средствами индивидуальной защиты. Так, Ч. Э.И. были выданы защитные очки, что подтверждается его подписью в личной карточке учета. Отмечает, что потерпевший Ч. Э.И. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Сайранову В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Свидетель Б. В.И. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, потерпевший Ч. Э.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения Сайранова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим извещением о несчастном случае на производстве в период с 7 июня 2019 года по 6 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл проведено внеплановое мероприятие – расследование несчастного случая, произошедшего 4 июня 2019 года с Ч. Э.И., слесарем-сантехником Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», во время скашивания травы триммером.

В ходе проведения расследования установлено, что 4 июня 2019 года в 10 часов 20 минут Ч. Э.И. скашивал траву на прилегающей к Марийскому аграрному колледжу (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» территории в 47,1 м от здания общежития
<№>. Данная территория представляет собой ровный грунт с травяным покровом без канав и рытвин. После нескольких движений триммером под вращающийся рабочий орган инструмента попал камень, который отскочил и попал в левый глаз Ч. Э.И. От внезапного удара Ч. Э.И. уронил триммер и упал на землю.

В результате произошедшего несчастного случая Ч. Э.И. причинен тяжкий вред здоровью.

В нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, пункта 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда РФ от 9 декабря 2014 года
№ 997н, пункта 1.3 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15 от 5 июня 2015 года ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в лице директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А.
4 июня 2019 года допустил к работе слесаря-сантехника Ч. Э.И. без применения защитных очков.

Факт совершения директором Марийского аграрного колледжа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайрановым В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года <№>, приказом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 июня 2019 года о направлении государственного инспектора труда (по охране труда) П. О.Э. для проведения государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда, приказом ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 17 июня 2019 года <№> «Об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая», протоколом осмотра места несчастного случая от 4 июня 2019 года, схемой места несчастного случая, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае от 12 июля 2019 года, от
24 октября 2019 года, протоколами опроса очевидцев несчастного случая от 18 июня 2019 года, трудовым договором от 8 февраля 2019 года <№>, актом о расследовании несчастного случая от 6 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора Марийского аграрного колледжа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка показаниям очевидцев несчастного случая М. Е.П., Б. В.И., факту выдачи Ч. Э.И. защитных очков, распоряжению о запрете использования бензоинструмента не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе опроса пострадавшего Ч. Э.И. установлено, что он неоднократно выполнял работу с применением триммера, при этом целевой инструктаж перед выполнением работы с ним не проводился; при выполнении работ по скашиванию травы 4 июня 2019 года защитные очки им не применялись. Отсутствие в протоколе опроса пострадавшего указания на должность, фамилию и инициалы председателя комиссии, производившего опрос, а также наличие исправлений в датах, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что Ч. Э.И. самовольно взял бензокосилку, не может служить основанием для освобождения
Сайранова В.А. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Как следует из акта о несчастном случае от 6 ноября 2019 года, причинами несчастного случая, в частности, послужили непрохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, непроведение целевого инструктажа, неприменение средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н).

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение о запрете использования бензоинструмента не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. Э.И. и (или) другие работники Марийского аграрного колледжа были ознакомлены с данным распоряжением.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Ч. Э.И. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Сайранову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, свидетель Б. В.И. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Порядок и срок давности привлечения Сайранова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сайранову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл
П. О.Э. от 2 декабря 2019 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Марийского аграрного колледжа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Сайранова В.А. оставить без изменения, жалобу Сайранова В.А. – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Халиулин