Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 06.06.2023

Мировой судья

Судебного участка № 56

Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г.                                г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

При секретаре Дунаевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 11-4/2023 по частной жалобе представителя ООО «АФК» по доверенности Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-628/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перфильевой К.А задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО « АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-628/2023 о взыскании с Перфильевой К.А задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-628/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перфильевой К.А задолженности по кредитному договору. В обоснование отказа, мировой судья указала, что ранее 07.12.2022 года мировым судьей отказано в выдаче дубликата судебного приказа в виду пропуска процессуального срока на обращение с заявлением, следовательно имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись, с указанным определением представителем ООО «АФК» по доверенности Смирновой Т.Е. подана частная жалоба, в которой она указала, что мировым судьей не верно применены нормы действующего законодательства, поскольку мировому судье необходимо было руководствоваться положениями ст. 430 ГПК РФ. Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением, но уже с приложением дополнительных доказательств утраты. Повторное заявление содержит новые обстоятельства, а также приложены дополнительные документы, подтверждающие утрату исполнительного документа, а именно справочное письмо Нерчинский РОСП от 23.01.2023, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. При этом в данной ситуации у суда не было правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, направлены к недопустимости рассмотрения тождественного спора между теми же сторонами. В данном случае отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приводит к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 06.03.2023 года мировой судья судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края вынес определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-628/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перфильевой К.А задолженности по кредитному договору в виду пропуска процессуального срока на обращение с заявлением, при принятии решения об отказе в выдаче дубликата, мировой судья установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, отказала в выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом ранее 07.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку с того момента когда взыскателю стало известно об утере исполнительного листа истек один месяц.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 04.08.2017 истек, поскольку об утере исполнительного документа взыскателю стало известно 23.03.2020 года, а заявление взыскателем было направлено в адрес суда первоначально 17.10.2022 года, повторно 20.02.2023 года.

Причины по которым взыскатель просит выдать дубликат исполнительного документы в заявлении от 20.02.2023 года (л.д.81) аналогичны тем, которые изложены в заявлении от 17.10.2023 года (л.д.61) по которому мировым судьей принято решение от отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении от 20.02.2023 года не содержится.

Учитывая, что при подаче заявления от 20.02.2023 года заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, таким образом оснований для повторного рассмотрения ходатайства заявителя у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нормы процессуального права мировым судьёй не нарушены.

Руководствуясь ст.129, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-628/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-