Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4209/2022 от 15.04.2022

72MS0014-01-2022-005091-34

Дело №2-4641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  10 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильяшенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., с участием представителя истца Корнийчук Л.В., ответчика Прудниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЭтикетФинанс» к Прудниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Прудниковой ФИО9 ФИО8 к ООО МКК «ЭтикетФинанс» о признании договора займа недействительным и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «ЭтикетФинанс» обратилось в суд с иском к Прудниковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 907,08 рублей, в том числе: сумы основного долга в размере 5000 рублей, процентов в размере 6494,66 рублей, пени в размере 412,42 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 476,28 рублей, почтовых расходов в размере 247,54 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и Прудниковой Е.И. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей под 730 % годовых, также предусмотрена повышенная ставка в размере 792,050 %, договорная неустойка не более 20% годовых за каждый день просрочки. Срок возврата займа: 30 августа 2018 года. Общество свои обязательства по передаче денег (займа) выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 июля 2018 года. Должник не выполнил условия договора, в связи с чем общество продолжило начислять проценты. По состоянию на 20 апреля 2021 года должник произвел платеж в размере 12 669, 12 рублей, зачисленный в погашение задолженности по пени в размере 8505, 34 рублей и процентам в размере 4 163, 78 рублей. Досудебное урегулирование спора путём переговоров не принесло результатов, заемщику предлагалась рассрочка по задолженности, однако он ею не воспользовался, задолженность гасить отказывается. Определением суда от 1524 февраля 2021 судебный приказ № 2-1503-2019/2м от 28 января 2019 года отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Прудникова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «ЭтикетФинанс» о признании договора займа недействительным и его расторжении.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО МКК «ЭтикетФинанс» при подаче иска нарушил права Прудниковой Е.И. как потребителя, а именно не указана дата подачи иска в суд, к иску не приложены копии договора и кассового чека о получении денежных средств, ей не были выданы надлежаще заверенные копии договора и кассового чека при заключении договора 31 июля 2018 года, в требовании повторно указан срок с 31 июля 2018 года по 15 января 2019 года, за который с неё уже взысканы денежные средства по судебному приказу. Также ООО МКК «ЭтикетФинанс» нарушаются её права в части начисления процентов и штрафов в полном несоответствии с законодательством. Полагает, что размер процентов не должен превышать двукратного размера займа, то есть 10 000 рублей. В рамках исполнения судебного приказа с неё были взысканы денежные средства в размере 12 669,12 рублей, с учетом выплаченных истцу по заключенному с ней договору денежных средств из размера процентной ставки 732% годовых на сумму займа - 5 000 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года она возвратила ООО МКК «ЭтикетФинанс» сумму основного долга в размере 5000 рублей и проценты в размере 7669,12 рублей, поэтому повторные требования о взыскании с неё денежных средств в размере 11 907,08 рублей недопустимо. Кроме того, размер процентов превышает ставку рефинансирования – 7,25% годовых. Считает договор займа недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных для неё условиях, проценты в 100 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что договор подлежит расторжению в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца ООО МКК «ЭтикетФинанс» - Корнийчук Л.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Прудникова Е.И. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЭтикетФинанс» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Прудниковой Е.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и Прудниковой Е.И. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей со сроком возврата 30 августа 2018 года (л.д. 13-14).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты, указанной в п.2 договора, подлежат начислению проценты в размере 792,05 % годовых от остатка суммы займа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, которая не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Прудникова Е.И. была ознакомлена с графиком платежей, в соответствии с которым 30 августа 2018 года она должна была внести в счёт погашения займа и процентов денежные средства в размере 8000 рублей (5000 рублей – основной долг и 3000 рублей – проценты) (л.д.16).

Как следует из п.14 договора потребительского микрозайма, заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны общие условия договора.

Факт выдачи суммы займа Прудниковой Е.И. в размере 5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 11-951 от 31 июля 2018 года (л.д.15) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трёхкратный размер суммы займа.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик добровольно денежные средства в счёт уплаты займа не вносила, по судебному приказу с неё удерживались денежные средства начиная с 25 апреля 2019 года, которые были направлены на уплату процентов и пени. Всего уплачено по исполнительному производству 12 669,12 рублей, из которых 8505,34 – проценты, 4163,78 – пени, что подтверждается расчётом (л.д.17-18).

Таким образом, поскольку сумма займа составляет 5000 рублей, размер процентов, подлежащих возврату ответчиком, не может превышать 15 000 рублей. Истец просит взыскать проценты в размере 6494,66 рублей. Поскольку Прудниковой Е.И. уплачены проценты в размере 8505,34 рублей, требование общества о взыскании процентов в размере 6494,66 рублей не превышает трёхкратный размер суммы займа (6494,66+8505,34=15000).

Условие договора займа от 31 июля 2018 года о том, что сумма начисленных процентов, за исключением штрафа и платежей за услуги не будет превышать трёхкратного размера суммы займа указано в договоре жирным шрифтом перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор микрозайма заключен сторонами 31 июля 2018 года, после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", к нему должно применяться положение о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма, а не ключевая ставка, установленная Банком России.

Согласно части 6 статьи 6 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 названной нормы определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, Банком России 16 мая 2018 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 2.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора, заключенного с Прудниковой Е.И., суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору потребительского микрозайма № 72/11-0509/2018 от 31 июля 2018 года (792,050 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам Прудниковой Е.И. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского микрозайма. При заключении договора заемщику предоставлена полная информация об условиях выдачи займа, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась. Доказательств того, что договор потребительского микрозайма заключен Прудниковой Е.И. на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, не представлено, как и доказательств понуждения к заключению договора вопреки её воле.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Прудниковой Е.И. совершены фактические действия по пользованию суммой займа, в установленный договором срок денежные средства Прудниковой Е.И. возвращены не были, что подтвердила ответчик в судебном заседании, то требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчётом истца, поскольку он выполнен правильно, в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки принципу соразмерности не противоречит и баланса прав участников спора не нарушает.

Заявляя требование о расторжении договора в связи с его исполнением, Прудникова Е.И. фактически просит признать обязательства исполненными (ст.408 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, обязательства по договору займа Прудниковой Е.И. не исполнены в полном объёме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Прудниковой Е.И. должно быть отказано.

В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прудниковой Е.И. в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 476,28 рублей, почтовые расходы в сумме 247,54 рублей. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.11), платёжными поручениями.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЭтикетФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой ФИО10 в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс» задолженность по договору займа в размере 11 907 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга 5000 рублей, проценты в размере 6494 рубля 66 копеек, пени в размере 412 рублей 42 копейки, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 476 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречного иска Прудниковой ФИО11 к ООО МКК «ЭтикетФинанс» о признании недействительным договора займа №№ от 31 июля 2018 года и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий судья                     М.В. Ильященко