Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-141/2022;) от 25.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских (целевых) взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО8 обратилось к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО1 является членом ФИО9 и собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО12». Общим собранием ФИО11 установлены целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. вместо коллективных работ (субботники) – <данные изъяты> руб. и на замену поливочной системы в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные взносы ответчиком ФИО1 не уплачены. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, судебный приказ определением мирового судьи на основании заявления ответчика отменён, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО13 были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью по причине наличия в материалах дела двух не тождественных протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники протоколов и бюллетень для голосования не представлены, полагает, что протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагает представленные стороной истца доказательства подложными, просит решение отменить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для отмены решения не имеется, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является членом ФИО14 (л.д. 7) и собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 39).

В силу ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ - взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пп.9 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В соответствии с п. <данные изъяты> пп.<данные изъяты> Устава ФИО15 утверждённого ДД.ММ.ГГГГ член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

Общим собранием ФИО16» установлены следующие размеры взносов в ДД.ММ.ГГГГ году протоколом общего собрания членов ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ.– целевые взносы за устройство новой поливочной системы установлены в размере <данные изъяты> рублей, также решено не проводить коллективные работы (субботники) в СНТ, собирать целевые взносы <данные изъяты> рублей с каждого участка. (л.д. 30,31).

Общим собранием ФИО18», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, срок сбора целевых взносов по <данные изъяты> рублей с каждого садовода был установлен – в течение ДД.ММ.ГГГГ г.

Уставом ФИО19», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей не определён, в связи с чем, взносы за текущий год подлежат уплатедо ДД.ММ.ГГГГ(п. 1 ст. 192 ГК РФ).Таким образом, целевые взносы в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт задолженности истца, который проверен судом первой инстанции и сочтён верным, ответчиком доказательств уплаты целевых взносов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, мировым судьёй правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя на то, что выводы об удовлетворении требовании истца сделаны мировым судьёй на основе ничтожных доказательств, не соответствуют действительности.

Так, мировым судьёй установлено, что в <данные изъяты> № по Московской области была представлена выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, посколькуизменения, происходящие в <данные изъяты> и требующие регистрации делятся на 2 вида: изменения, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ, и изменениятребующиеизмененияуставаСНТ.
Согласно повестке дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты> именно эти 2 вида изменений в <данные изъяты> и были предметом обсуждения ФИО20», иные вопросы, поставленные на повестку дня, в частности п. <данные изъяты> – устройство новой поливочной системы и п. <данные изъяты> – проведение коллективных работ (субботники) в <данные изъяты> или замена их целевыми взносами, не подлежат обязательной регистрации в налоговом органе.

Помимо этого, оценивая Протокол № ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в совокупности с иными доказательствам, имеющимися в материалах дела: копией бюллетеня для голосования от ДД.ММ.ГГГГ участка № <адрес>, согласно которому для голосования был поставлен вопрос об устройстве новой поливочной системы в <данные изъяты>, замены субботников денежной компенсацией, (л.д. 200), копией сметы на замену поливочной системы, (л.д. 32) копией протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен срок уплату целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает противоречий в указанных документах. В связи с чем считает Протокол № допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения дела.

В судебном заседании было также установлено, что ФИО1, будучи несогласным с положениями, утверждёнными Протоколами общих собраний, не оспорил указанные протоколы в судебном порядке, вместе с тем в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно указывалось на его право оспаривания, предусмотренное п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки, проводимой по заявлению ФИО1, <данные изъяты>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении председателя ФИО22 было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу по гражданскому делу по иску ФИО23» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских (целевых) взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова