Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2022 от 02.02.2022

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Салют-Инвест» Баранова С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Салют-Инвест» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи обратился представитель ООО «Салют-Инвест» Баранов С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Салют-Инвест» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КРФОАП).

Ходатайство заявляется в письменной форме (ч. 2 ст. 24.4. КРФОАП) и должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «Салют-Инвест» не получало копию обжалуемого постановления.

Однако с данными обстоятельствами судья не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО «Салют-Инвест» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по юридическому адресу организации согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6-15, л.д. 26-28).

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес юридического лица ООО «Салют-Инвест» в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления трек-№ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Иных обстоятельств, объективно препятствующих либо исключающих своевременную подачу жалобы представителем ООО «Салют-Инвест» не указано.

Таким образом, поскольку заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы, оснований для его восстановления у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4.-29.10., 30.1. – 30.3., п. 4 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Салют-Инвест» Баранова С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Салют-Инвест» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья