Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 06.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                        16 мая 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого Скотникова И.В.,

защитника – адвоката Акильева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО 3 – адвоката Залогиной М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скотникова И,В,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скотников И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Скотников И.В., будучи признан ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей и считаясь, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть за совершение аналогичного деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной территории частного <адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО 3, в присутствии Свидетель №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком в область левого глаза, не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, а также не менее трех ударов пластиковой трубой по рукам ФИО 3, после чего взяв в руки металлическую трубу, нанес один тычковый удар ею в область груди ФИО 3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадину в правой дельтовидной области, четыре параллельные ссадины на передней области левого бедра, ссадину первого пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Он же (подсудимый Скотников И.В.) угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Скотников И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянении, на огороженной территории частного <адрес> <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО 3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после нанесения последнему побоев, в присутствии Свидетель №1 умышленно, с целью запугать последнего и вызвать у него боязнь за жизнь, взял лежащую на земле металлическую трубу и, высказывая в адрес последнего угрозы убийством: «Я тебя убью», приблизился к ФИО 3 и подтверждая реальность своих намерений нанес тычковый удар в область груди ФИО 3, после чего сделал еще движение вперед со словами: «Я тебя убью», сократив при этом дистанцию между ними и находясь в непосредственной близости. В создавшейся ситуации ФИО 3 видя агрессивное, возбужденное состояние Скотникова И.В., его слова и действия воспринял, как реальную угрозу убийством, и опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны, побежал в дом, где в оружейной комнате находился пистолет «№ №», в то время как Скотников И.В. в продолжении своего преступного умысла, держа металлическую трубу и высказывая угрозы убийством, стал преследовать ФИО 3, но из-за размеров металлической трубы не смог быстро зайти с ней в дом, чем воспользовался ФИО 3, который, взяв из оружейной комнаты в руки вышеуказанный пистолет и направив в сторону Скотникова И.В., который держал металлическую трубу и находился в дверях дома, потребовал прекратить свои действия и уйти с его участка. После чего, когда Скотников И.В., проигнорировал требование ФИО 3 и сделал шаг вперед, пытаясь нанести удар ФИО 3 металлической трубой, при этом продолжая высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, ФИО 3 в целях самообороны произвел выстрел в его сторону.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скотников И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал. По обстоятельствам дела показал, что познакомился с потерпевшим ФИО 3 через объявление на сайте «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он (Скотников И.В.) предлагал услуги по электрике. Они созвонились, встретились у потерпевшего дома в <адрес>, где обсудили объем работы. Потерпевший на закупку необходимых материалов и оборудования передал ему 40000 рублей. Он частично выполнил работы в доме потерпевшего, а после уехал на другой объект, намереваясь доделать работы в доме ФИО 3 позднее. Через какое-то время его сожительница ФИО 1 сообщила ему, что вернула ФИО 3 40000 рублей, переведя им на карту данные денежные средства, с чем он был не согласен, так как считал, что это была предоплата за его работу, которую он выполнил частично. После, по прошествии времени, он связался с потерпевшим, но тот объяснил, что больше не нужно к нему приезжать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №4 и поехал переговорить с потерпевшим, почему тот так поступает, почему забрали 40000 рублей. У дома ФИО 3 в тот вечер у калитки он встретил его приемную дочь, которая на его просьбу не хотела звать ФИО 3, что бы тот вышел на разговор с ним. Но потерпевший услышал его и сам вышел из дома, стал говорить, что бы он уходил, и тут между ними завязалась драка. Сколько он нанес ударов потерпевшему во время драки, он не знает. Наносил удары руками по голове, по телу ФИО 3. Все происходило быстро и он деталей драки не помнит. Помнит, что в его руках была металлическая труба, которой он мог нанести потерпевшему удар. После потерпевший стрельнул в него по ногам. Во время перепалки он высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. ФИО 4 в этот момент в конфликт между ним и потерпевшим не встревал. Свою вину он признает и раскаивается. Судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего не оспаривает.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Скотникова И.В. в совершении указанных выше преступлениях, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО 3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с супругой Свидетель №2, с которой они официально в разводе, и дочерью Свидетель №1, которая не является ей родной, но он ее воспитывает с детства, и их общей дочерью ФИО 2 – 4 года. Где-то в летнее время, точной даты не может сказать, примерно в конце июля-начале августа, ему нужно было в доме заменить проводку, и он по объявлению на сайте «Авито» нашел мастера – Скотникова И.В., с которым они договорились и тот приехал к нему в дом смотреть фронт работы. Точной даты он не может сказать, где-то в начале августа Скотников приехал к нему в дом по вышеуказанному адресу, они проходили по дому и обговаривали фронт работы. Они договорились, за работу тот попросил 100000 рублей, через пару дней они договорились, что тот начнет работы. Скотников уехал. Чуть позже в этот же день ему на телефон пришла смс, что с его карты «Сбербанк», номер которой он сейчас не может сказать, так как он ее сразу заблокировал, была списана сумма, точную сумму сейчас не вспомнит, но где-то до 1000 рублей за покупку в магазине. Его это насторожило, так как никакие покупки он не совершал, и он сразу пошел в комнату, где в серванте у него лежала визитница, в которой находилась его банковская карточка, и деньги наличными в сумме 40000 рублей. На месте ни его визитницы с картой, ни денег не было. Он сразу подумал, что Скотников совершил хищение, так как кроме него больше в этот день никого в доме не было, а до этого он именно в это место положил деньги и визитницу. Тогда его жена сразу стала звонить жене Скотниковой – ФИО 1 которая непосредственно размещала объявление на сайте, и попросила, чтобы та поговорила с мужем и Скотников вернул деньги и визитницу. ФИО 1. буквально сразу, вроде на следующий день, привезла визитницу с банковской картой, и чуть позже перевела деньги в размере 40000 рублей на карту жены. Поскольку ущерб был возмещен, он решил тогда не заявлять на Скотникова И,В, в полицию, но при этом отказался от его услуг. Больше он его не видел и не общался. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Скотников стал ему писать на телефон СМС со словами, что тот разберется с ним из-за того, что того жена вернула им деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его дочь Свидетель №1 уходила к соседке, но находясь в доме, он услышал какие-то крики, доносившиеся с улицы, и, посмотрев в окно, он увидел, что около калитки стоит Нелли и рядом находились Скотников И,В, и какой-то незнакомый ему мужчина. Он услышал слова Свидетель №1, которая кричала ему: «Не открывай ему». Он сразу пошел на улицу к калитке, поскольку, во-первых, там находилась его дочь, а во-вторых – просто с тем намерением, чтобы поговорить, зачем тот сюда приехал. Открыв дверь калитки, он увидел, как Скотников схватил сзади за шею Свидетель №1 и тут же ее втолкнул на участок, при этом стал говорить уже в его адрес слова угрозы: «Сейчас я тебя буду убивать, сейчас я с тобой разберусь!», сопровождая все это нецензурной бранью. Все его угрозы были адресованы в его адрес, каких-либо угроз в адрес Нелли он не слышал. В этот момент его словесные угрозы, он реально не воспринимал. Он сразу сказал Свидетель №1 чтобы та шла в дом и, поскольку его возмутил тот факт, как Скотников схватил ее, то он руками схватил Скотникова за одежду спереди и стал тому говорить: «Что ты делаешь?». Каких-либо ударов он тому не наносил. Скотников находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему стал говорить, чтобы тот уходил с его участка. Когда он его держал за одежду, то Скотников нанес ему 1 удар по лицу в область левого глаза и хотел нанести еще удары, но не нанес. После чего в какой-то момент, отходя в сторону от его попыток нанести удары, он споткнулся и упал на ступеньки дома. Скотников, подойдя к нему, стал ему наносить многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела, и нанес ему не менее 3-х ударов руками и около 7-ми ударов ногами, в общей сложности не менее 10-ти ударов преимущественно по рукам, плечу, спине, ногам. Он не мог никак встать, а Скотников схватил стоявшую рядом пластиковую трубу и нанес ему ею удар по телу, труба раскололась, после чего Скотников острыми краями трубы, стал ему наносить тычковые удары, он защищался руками, и удары приходились ему по пальцам. Скотников таким образом нанес не менее 3-х ударов. При этом Скотников произносил в его адрес угрозы физической расправы, говоря: «Я тебя сейчас убью!». Угрозы данной пластиковой трубой он не воспринял реально, а испугался уже за свою жизнь после, когда тот схватил металлическую трубу. Здесь он увидел, что рядом стоит Свидетель №1 и в руках у нее лопата, которая стала кричать, чтобы тот перестал бить его и уходил. Тогда Скотников отвлекся на нее в какой-то момент, он смог встать, оттолкнул Свидетель №1 рукой в сторону, переживая за нее, и сказал той, чтобы та бежала на конец участка. В это время Скотников, бросив на землю разбившийся фрагмент пластиковый трубы, схватил с земли находившуюся также рядом, поскольку у него на участке идет стройка и везде находятся стройматериалы, длинную металлическую трубу, и со словами угрозы: «Я тебя убью!», пошел с нею на него, явно пытаясь ею нанести ему удар, он хотел как-то отойти в сторону, но Скотников нанес ему ею один тычковый удар в область груди. После чего он стал перехватываться, чтобы взять трубу более удобнее, и хотел нанести еще один удар. Он реально испугался уже за свою жизнь, за дочь, так как Скотников, будучи еще в сильном алкогольном опьянении, был настроен очень агрессивно, и никак не успокаивался, беря в руки все что ему только попадется, и при этом используя это все, чтобы причинить телесные повреждения и воплотить свои угрозы в действия, и не известно, чем вообще это все могло закончиться. В тот момент он реально воспринял все его угрозы и, чтобы того как-то остановить, он вспомнил, что в доме у них есть пистолет «Хорхе», который когда-то находился в его пользовании (более 10 лет) и на него был зарегистрирован, но в настоящее время перерегистрирован на Свидетель №2. Он побежал в дом со стороны котельной, где находится оружейная, ключ от которой он знал, где находится. Скотников же, держа в руке эту металлическую трубу, побежал за ним, но никак не мог пройти в дверь с ней и задержался на входе. Тогда он, взяв пистолет в руки, сказал тому, чтобы он прекратил свои действия и уходил. На что Скотников сказал, что не боится, сказав: «Что ты можешь им сделать!», но при этом чуть отступил назад от входа в дом. Он вышел на улицу и выстрелил один раз в воздух, при этом еще раз сказав, чтобы тот уходил с его участка, но Скотников снова словно обезумил и, держа в руке ту же саму длинную металлическую трубу, направив ее в его сторону, пошел с нею на него, сократив при этом дистанцию. Он понял, что тот снова хочет ему нанести удар и мог это сделать реально, на таком расстоянии. Тогда он произвел уже один выстрел по ногам Скотникова. Не знает, попал он или нет, но Скотников бросил трубу и выбежал за забор и побежал куда-то в неизвестном направлении. Второй мужчина, который был с ним, каких-либо действий в отношении него не предпринимал, и как-то держался в стороне больше, в какой-то момент его вообще рядом уже не было. Но когда он пошел, чтобы закрыть калитку за Сотниковым, он увидел, что второй мужчина находился там, рядом с машиной, на которой те приехали. Он с ним немного поговорил и сказал, тому чтобы тот садился за руль и двигался в направлении, в котором побежал Скотников, и они уезжали от сюда. Здесь ему Нелли сказала, что она позвонила матери, которая в это время ехала с <адрес> со второй дочкой, и что та якобы сказала, что сообщила в полицию и что скоро приедет полиция. Они стали ждать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление по угрозе убийством и дал объяснение по данному факту. Ему выписали направление на прохождение медицинской экспертизы. При прохождении медицинской экспертизы, когда его спрашивали о произошедших событиях, говорил, что его бил один мужчина, возможно его неправильно поняли, когда он сказал, что Скотников приехал со вторым мужчиной, поэтому и было записано с моих слов, что били двое. На самом деле второй мужчина каких-либо действий в отношении него не предпринимал. Также, когда он давал сотруднику полиции объяснение, он не стал говорить, тому про кражу денег и списания денег с банковской карточки изначально Скотниковым, так как деньги были ему возвращены, карточка тоже, и он не хотел своим заявлением сдавать Скотникова по этому поводу, так как материальных претензий он к нему не имеет, поэтому и сказал, что тот не похищал у него деньги, а он дал тому задаток, который якобы и вернула ему того жена. Также добавил, что той пластиковой трубы, что разлетелась от ударов, у него нет, он ее выбросил сразу в тот же день.

В ход очной ставки потерпевший ФИО 3 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в настоящем судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-64), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, без оказания на нее какого-либо давления, уточнив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с матерью Свидетель №2, сестрой и отчимом ФИО 3 который воспитывает ее с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уходила к соседке по дому. Где-то примерно около ДД.ММ.ГГГГ она, выходя от соседки, увидела, как к их дому подъехал автомобиль № синего цвета, и из него вышел Скотников И,В,. Она его узнала, так как летом тот приезжал к отчиму в дом, договаривался что-то по поводу работы. С ним рядом был еще один неизвестный мужчина. Увидев ее, тот стал смотреть в ее сторону и ждать пока она дойдет до дома. Подойдя к дому, Скотников стал ей говорить, чтобы она позвала ФИО 3. Она стала говорить тому, что не будет его звать и зачем вообще тот приехал. По его поведению она поняла, что тот находится в алкогольном опьянении. На что Скотников стал агрессивным и требовать, чтобы она его позвала. Тот стал звонить в звонок, она стала кричать ФИО 3, чтобы тот не открывал, так как не хотела, чтобы тот заходил в дом, поскольку он был пьян, очень агрессивный, и явно было видно, что тот приехал с какими-то разборками и боялась того, что что-то может произойти. Но тут ФИО 3 стал открывать калитку, а Скотников схватил ее за шею сзади, стянув при этом куртку, которая была на ней к горлу, втолкнул ее во внутрь. При этом Скотников стал высказывать сразу угрозы, адресованные ФИО 3 со словами: «Я тебя убью, я тебе голову проломлю!», сопровождая еще это грубой нецензурной бранью. ФИО 3 сразу стал ей кричать, чтобы она уходила в дом. Она испугалась и сначала отошла за дом, и что там происходило вначале, она не видела, а увидела, как уже Скотников бил ФИО 3, который лежал на ступеньках: сначала руками и ногами наносил ему удары по различным частям тела, после чего схватил пластиковую трубу и стал ею наносить удары. Сколько было ударов она не может сказать, так как она очень сильно была напугана и не понимала, что происходит и что ей делать. Она стала звонить матери, которая ехала из <адрес>. После чего она схватила лопату с участка и, держа ее, стала подходить к Скотникову и требовать, чтобы тот ушел с их участка, но он не уходил. На какой-то момент тот отвлекся на нее и ФИО 3 поднялся, а Скотников схватил уже находившуюся у них на участке длинную металлическую трубу и, говоря в его адрес угрозы «Я тебя сейчас убью!», пошел с нею на ФИО 3, явно пытаясь нанести удар, и нанес один удар тычком в область груди ФИО 3. ФИО 3 побежал в дом, а Скотников с этой трубой в руках, продолжая высказывать в его адрес угрозы, побежал за ним, но никак не мог зайти в дверь, так как мешала труба. После чего ФИО 3 вышел из дома, держа в руках пистолет и со словами: «Уходи отсюда», произвел один выстрел вверх, на что И,В, стал еще больше агрессивным, говоря «Я тебя убью!», и пошел в сторону ФИО 3, держа в руках эту трубу и явно желая нанести удар ФИО 3 этой трубой. Тогда ФИО 3 выстрелил из пистолета еще один раз по ногам Скотникова. После этого Скотников бросил трубу и выбежал с участка. Ей позвонила ее мать, которая ехала из <адрес> и которой она перед этим звонила и говорила, что приехал Скотников и что тот устроил у них. Мама сказала, что скоро приедут сотрудники полиции.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с супругом ФИО 3, с которым они официально в разводе, но живут вместе и воспитывают общую дочь и также с ними проживает ее дочь Свидетель №1, которую ФИО 3 воспитывает с детства. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, они нашли по объявлению на «Авито» мастера – Скотникова И,В,, так как им необходимо было сделать электропроводку в доме. ФИО 3 договорился с ним о встрече в их доме, чтобы обсудить фронт работы. И,В,, точной даты не помнит, но где-то в ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ним в дом вместе с женой ФИО 1, и ФИО 3 стал показывать тому, что необходимо было им сделать, они договорились, что его работы будут стоить 100000 рублей, и что через пару дней тот приедет и начнет работы. Насколько она помнит, Скотников взял предоплату 40000 рублей, когда точно – не помнит. Через несколько дней Скотников приезжал к ним, но находился в непонятном состоянии, как будто «под чем-то», работы не выполнил, запчасти, которые он должен был привезти, не привез. В итоге работы выполнены не были, в связи с чем они решили отказаться от услуг Скотникова и поле ФИО 3 стал с ним договариваться о возврате предоплаты. И,В, изначально хотел вернуть деньги, но постоянно откладывал их возврат. Тогда она позвонила супруге Скотникова – ФИО 1, и та сразу перевела 40000 рублей. Поскольку деньги были возвращены, ФИО 3 не стал обращаться в полицию и претензий к Скотникову не имел. Больше никакой связи они со Скотниковым не поддерживали. После, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была в <адрес> с дочкой младшей и возвращалась уже домой, ей позвонила ее дочь Свидетель №1 и сказала, что приехал Скотников, пьяный, с каким-то мужчиной, тот ворвался к ним на участок и с ФИО 3 устроил скандал, угрожает ему, избивает, взял в руки металлическую трубу и грозится убить ФИО 3. Она сказала, что скоро приедет. После чего Свидетель №1 еще несколько раз звонила ей, была напугана, говорила что Скотников убивает ФИО 3. Она связалась с супругой Скотникова ФИО 1 и сказала, что ее муж убивает ФИО 3, и чтобы та подъезжала туда быстрее, забирала его. Когда она приехала, Скотникова уже не было на месте. Со слов ФИО 3 ей стало известно, что он, защищаясь, стрелял в И,В,. Все происходящее ей известно лишь со слов ФИО 3 и дочери Свидетель №1.

Показаниями свидетеля ФИО 1 Ю.В., допрошенной в настоящем судебном заседании, согласно которым она сожительствует со Скотниковым И,В,. Летом ДД.ММ.ГГГГ Скотников собирался делать ремонт у ФИО 3 в д. <адрес>, с которым они познакомились через объявление на сайте «Авито». В ДД.ММ.ГГГГ года она забирала как-то И,В, пару раз от дома ФИО 3. В тот же момент она познакомилась с супругой ФИО 3, с которой обменялись телефонами. Делал ли там ремонт И,В, или нет, ей неизвестно, он ей не докладывает о своих делах. Через какое-то время, точной даты она не помнит, примерно в конце августа, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №2, жена ФИО 3, и сказала, чтобы она поговорила с И,В, и тот вернул им взятые у них денежные средства в размере 40000 рублей. Когда она спросила у И,В,, что за денежные средства тот должен вернуть, тот сказал ей, что сам все вернет. После Свидетель №2 вновь звонила и просила вернуть им денежные средства, которые взял Скотников, на что она, что бы избежать какого-либо конфликта, сама перевела денежные средства в размере 40000 Свидетель №2 на карту. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ей снова позвонила Свидетель №1 и сказала, что к ним приехал И,В,, который якобы убивает ФИО 3, и просила, чтобы она срочно приехала и забрала его оттуда. Она поехала в д. Драньково, где в деревне увидела И,В, с его каким-то знакомым. У И,В, была прострелена нога, и она тогда об этом сообщила в полицию. Что там у них произошло, она не знает. По характеру И,В, не конфликтный, первым в драку не полезет, только если его задеть.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым у него есть знакомый Скотников И,В,, с которым он познакомился по работе, что связана со строительством. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не может сказать, он увиделся со Скотниковым, который сказал, что есть работа в д. <адрес> и, что нужно доехать до туда. Он согласился и они с ним поехали в д. <адрес> на его машине. Приехав в деревню, к дому №<адрес>, И,В,, подойдя к двери, стал звонить. К дому подошла девушка какая-то. Потом дверь открыл мужчина, как потом он уже узнал, что его зовут ФИО 3. Тут И,В, стал что-то кричать, говоря ему: «Я с тобой разберусь!». Он не знает, что между ними произошло и почему тот так стал кричать. Тут ФИО 3 схватил И,В, за одежду, И,В, нанес ему удар в лицо. Он попытался их разнять, но у него ничего не получилось и, поскольку он понял, что И,В, его обманул, и что ему никакие конфликты не нужны, и никуда вмешиваться он не хочет, он ушел с их участка и сел в машину. Что там еще между ними происходило он не видел, так как находился в машине. Кто кому наносил какие удары и угрожал кто кому, он не видел. Он слышал какие то крики, но что конкретно, не может сказать. Потом он уже услышал выстрел, ФИО 3 вышел, в руках был пистолет у него, а у И,В, были прострелы ноги. И,В, убежал, а он сев за руль машины поехал за ним, но съехал в кювет. Что дальше происходило, он не знает. Чуть позже приехали сотрудники полиции.

Доказательствами виновности подсудимого Скотникова И.В. в совершении указанных выше преступлениях также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО 3, Свидетель №2, осмотрен участок местности, размером 4х5 м, расположенный в 3-х метрах от входа в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой пред домовую территорию, на которой расположена калитка, предназначенная для входа на участок дома. Далее слева имеется лестница бетонная, ведущая к входной двери в дом, в 2,5 метрах от лестницы справа на земле обнаружена металлическая труба, диаметром 40 мм, длиной 267 см. Данной трубой со слов участвующего в осмотре ФИО 3 Скотников И,В, ему угрожал убийством. Данная труба в ходе осмотра места происшествия изъята (т. 1 л.д. 29-37).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ на участке частного <адрес> <адрес> у потерпевшего ФИО 3 была изъята металлическая труба общей длиной 267 см, которой Скотников И.В. угрожал убийством ФИО 3, отданная под расписку ему в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> <адрес> <адрес>, осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возвращенная под расписку ФИО 3, впоследствии изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3 Труба изготовлена из металла темно-серого цвета, имеющая по всей длине следы коррозии. Общая длина 267 см, диаметр 40 мм, на одном конце труба имеет закругление под 85 градусов, от которого идет фрагмент трубы длиной 50 см. На момент осмотра на металлической трубе имеется бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство: Металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. Драньково, <адрес>а», заверенная подписью дознавателя (т. 1 л.д. 82-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: металлическая труба общей длиной 267 см, изъятая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 86).

На основании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1.1 Кровоподтек в области нижнего века левого глаза.

1.2 Ссадина в правой дельтовидной области. Четыре параллельные ссадины на передней области левого бедра. Ссадина первого пальца левой кисти.

2. Кровоподтек левого глаза (пункт 1.1) причинен однократным воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер обнаруженного повреждения.

Ссадины правой дельтовидной области, левого бедра, первого пальца левой кисти (пункт 1.2) причинены не менее чем 6-ю касательными (тангенциальным) воздействием тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений.

3. Вышеуказанные повреждения (пункт 1.1, пункт 1.2) могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом и интенсивностью кровоподтека, степенью заживления ссадин на момент судебно-медицинского обследования.

4. Кровоподтек левого глаза (пункт 1.1) и ссадины правой дельтовидной области, левого бедра, первого пальца левой кисти (пункт 1.2) не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 101-103).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Скотникова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

На основании заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 просит привлечь к уголовной ответственности Скотникова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке его дома по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. Драньково, <адрес>, нанес ему многочисленные удары руками, ногами, а также металлической и пластиковой трубой, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

На основании заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 просит привлечь к уголовной ответственности Скотникова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно «оторву голову», «завалю», при этом в руках держал металлическую трубу и сокращал дистанцию. Угрозу убийством он воспринял реально (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Скотникова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по факту обращения Свидетель №2, отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Скотникова И.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст.119 ч. 1 УК РФ, по факту обращения Свидетель №1, отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделен материал проверки в отдельное производство по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту кражи денег в размере 40000 рублей, принадлежащих ФИО 3 (т. 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту обращения ФИО 1 (по телесным повреждениям Скотникова И.В.), отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Скотникова И.В. в совершении указанных выше преступлений.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО 1 Свидетель №4, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого, суд не усматривает. Более того, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Скотникова И.В., квалифицируя его действия по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; и по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Скотниковым И.В. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Скотников И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Скотников И.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скотникова И.В. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Скотникова И.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Скотниковым И.В. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Скотникову И.В. наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ст. 116.1 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ соответственно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, то наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 1 УК РФ в данном случае являются исправительные работы.

Окончательное наказание Скотникову И.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, назначаемое Скотникову И.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им настоящих преступлений в условиях рецидива, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Скотникову И.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Скотников И.В. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить тому условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что в настоящее время он по указанному приговору снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, а равно сохранить в части отбывания им дополнительного вида наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░. 1, ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 116.1 ░. 1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░