Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9479/2020 от 18.08.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело 33-9479/2020

№ 2-2311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей      Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,                при секретере      Зенкевиче В.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева В.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Воробьева В.К. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г., которым постановлено:    

«Исковые требования Воробьева В.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.02.2018г. сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№).

В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату Воробьеву В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> либо его представителю по доверенности денежной суммы в размере 62290 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 997350001) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Воробьева В.К. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2068,70 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «МВМ» Мельниковой Н.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Воробьев В.К. обратился в Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № стоимостью 61990 руб. В качестве сопутствующего товара приобретены наушники Beats MNLV2ZE/A стоимостью 4995 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. В связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя телефона явился выход из строя системной (основной платы). Проявление дефекта носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что смартфон имеет дефект - вышла из строя плата управления, однако в связи с тем, что дефект является несущественным ответчиком произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия, вследствие чего присвоены новые идентификационные данные : №, а также удовлетворены требования истца в части расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ, в котором ответчик поясняет, что требования о возмещении расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы безосновательны, указывая на то, что доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований истец не представил.

Однако, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар снова перестал работать. Истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин поломки, специалистом выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата.

На момент подачи иска требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61990 руб., расходы, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества сопутствующего товара наушники Beats MNLV2ZE/A в размере 4995 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 31036,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за вынесением решения по день его фактического исполнения, расходы на экспертизу №-ЭЗ от 02.11.2019г. в размере 8500 рублей, расходы на экспертизу № от 22.01.2020г. в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Воробьевым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на приобретение сопутствующего товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, расходов, понесенных на проведение экспертизы, штрафа, а также изменить решение суда в части размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» Мельникова Н.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № стоимостью 61990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и не оспаривалось стороной ответчика, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном товаре выявился недостаток: перестал работать. В связи с чем, принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя телефона явился выход из строя системной (основной платы). Проявление дефекта носит постоянный характер.

17 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

19 ноября 2019 г. ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что смартфон имеет дефект - вышла из строя основная плата, Выявленный дефект является производственным, но не существенным. По результатам проверки качества товара принято решение о выплате Воробьеву В.К. расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей и ремонте смартфона путем замены комплектующего изделия, вследствие чего присвоены новые идентификационные данные: №. Однако, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар снова перестал работать. Истец 22 января 2020 г. обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин поломки, специалистом выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата.

Получив указанное заключение, истец, не обращаясь к ответчику с какой-либо претензией, 17.02.2020 г. обратился в суд с настоящим иском.

Получив исковое заявление, ответчик 19 марта 2020 г. направил истцу телеграмму о предоставлении товара для проведения проверки его качества.

24 апреля 2020 г. проведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение о возврате Воробьеву В.К. стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В адрес представителя истца неоднократно направлялись смс-уведомления о необходимости обращения потребителя по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу, предоставления банковских реквизитов для перечисления указанных денежных средств, которые оставлены истцом без внимания, в связи с чем денежные средства в размере 62 290 руб. перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 475, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив вышеизложенные обстоятельства, а также нахождение денежных средств, причитаемых истцу, на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца в части возврата уплаченных за спорный товар денежных средств необходимо произвести путем выплаты денежной суммы в размере 62290 руб., перечисленную ООО «МВМ» платежным поручением № 83138 от 13 мая 2020 г., на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, согласившись с суммой, перечисленной истцу ответчиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции разрешил с учетом характера, объема и сложности дела, длительностью его рассмотрения, объемом реально выполненной представителем работы, обоснованно снизив заявленную истцом к возмещению сумму оплаты услуг представителя до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении штрафных санкций, суд исходил из того, что нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, а также отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ответчиком допущено не было, с момента предоставления истцом товара на проверку качества, его требования и в первом и во втором случае ответчиком удовлетворены в установленный законом срок, а то, что данное обстоятельство имело место в ходе рассмотрения дела в суде, не может иметь для ответчика негативные последствия, поскольку своими действиями, не обратившись к ответчику с какой-либо претензией до обращения с настоящим иском в суд, а также уклоняясь от получения денежных средств, которые ответчик готов был истцу выплатить, истец злоупотребил своими правами, не предоставив ответчику возможность реализовать возложенные на него Законом о защите прав потребителей обязанности в рамках досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела, соглашается.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Воробьева В.К. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 17 000 руб., исходя из того, что правовые основания для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уличенных за сопутствующий товар, а именно: наушники Beats MNLV2ZE/A стоимостью 4995 руб., суд также правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что указанные наушники приобретены именно в связи с приобретением у ответчика спорного смартфона и не могут быть использованы с иным устройством.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебных экспертиз 8 500 рублей за досудебную экспертизу от 2 ноября 2019 г. и 8 500 рублей за досудебную экспертизу от 22 января 2020 г. судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, дважды самостоятельно обращался к услугам независимого эксперта ООО "Эксперт-Техник".

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истцу посредством отправления смс-извещения было неоднократно предложено предоставить товар на проверку качества и после её проведения возвратить товар, а также обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств о предпринятых действиях по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

На проверку качества товар истец не предоставил, а самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона.

В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя. Данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов связанных с приобретением сопутствующего товара наушников Beats MNLV2ZE/A стоимостью 4995 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку не возможность использования указанного товара с другими моделями смартфонов ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными. Суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя 6 000 руб. завышенной, взыскав с ответчика 1 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Воробьева В.К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: