Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Валеева М.Ю.

Дело № 12-132/2023

УИД 34MS0005-01-2023-002933-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области                           28 августа 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Редько Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность. В обоснование своей жалобы указывает, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством и отказалось от законного требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что ФИО1 водителем не являлся, за управлением автомобилем не находился. Несмотря на незаконные требования сотрудников ГИБДД он выполнил все их требования и проехал в отдел полиции. Ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ Понятые, поставив свою подпись в протоколе об отстранении, не являлись очевидцами процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку не присутствовали на дачном участке № СНТ «Луч», где сотрудники ГИБДД задержали ФИО1 рядом с автомобилем, в связи с чем считает данный протокол незаконным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится подписи ФИО1, поскольку его не информировали о порядке освидетельствования с применением средства измерения и наличии сведений о результатах поверки этого средства, в связи с чем он считал, что процесс освидетельствования нарушен и акт оформлен некорректно. Копию протокола <адрес> на руки ФИО1 не выдали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный надлежащим образом, что подтверждено конвертами, направленными по адресу его регистрации по месту жительства и адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, вернувшимися в адрес суда по истечении срока их хранения на почте, уполномочил на представление своих интересов защитника ФИО3, которым до начала судебного заседания предоставлена справка из Военкомата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы и защитником указано на нахождение ФИО1 на СВО.

Защитник ФИО1 - ФИО4 самоустранился от участия в судебном заседании, покинув зал судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, свидетель ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду сведений не представлено; свидетели ФИО8, ФИО9, явившись в суд до начала судебного заседания, покинули здание суда до приглашения их в зал судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 21122, государственный регистрационный знак М841РВ134, на улице 14 около <адрес> СНТ «Луч» <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в р.<адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке инспектором ДПС в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами проведенного исследования усматривается, что на момент освидетельствования в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» и участием понятых, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,380 мг/л, с результатами исследования ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи в акте.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, направление на которое в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, что также зафиксировано видеозаписью, которая велась при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. «б» пункта 8 Правил, указанных выше, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в протоколе, составленном в присутствии понятых, об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Лица, приглашенные сотрудниками полиции в качестве понятых, были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Избранная ФИО1 тактика, его отказ от подписей в протоколах, обоснованно расценены должностным лицом как несогласие с необходимостью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся оснований имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии двух понятых, от подписей в протоколах отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов не указал, в процессуальных документах имеются их персональные данные, с процессуальными документами ознакомлен, возражений и замечаний относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4), в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора 006029, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 44 минут в воздухе составил 1,380 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи акта отказался, не согласившись с результатами освидетельствования (л.д. 6,7), в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью, содержащейся на CD-дисках, имеющихся в материалах дела (л.д.36) и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подробно исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данными мировому судье в судебном заседании.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы о том, что понятые не являлись очевидцами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе имеется отметка о том, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 находился в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями факт составления указанного документа и его содержание, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей оценены все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                       ФИО10