Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 19.02.2021

Мировой судья: Мельников Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Воронкова А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шовтыкова А. Р. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шовтыкова А.Р. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шовтыкова А.Р. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность данного определения. Полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования. Считает, что отсутствие документов и рамочного договора между кредитором и должником, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности и доказанности факта заключения договора, обоснованности заявленных требований. Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

По смыслу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в отмене судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу представителя АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, не представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку сделка между АО «ЦДУ» и должником не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Вместе с тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности отсутствовали.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п.1 ст.334 ГПК РФ).

В силу ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шовтыкова А. Р. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ