Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-48/23                                                                       31 августа 2023 года

УИД 78MS0157-01-2023-000561-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 12.05.2023 по делу № 2-430/2023-158 по иску ООО "Абсолют Страхование" к Медведеву И.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 16400 руб., указывая, что 21.09.2022 произошло ДТП с участием а/м Опель астра г.р.з.№ и автомобиля Мицубиси аутландер г.р.з. № под управлением ответчика и по его вине. Автомобиль Опель получил повреждения. Ответственность водителя Медведева была застрахована истцом по договору ОСАГО, полис №. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Просит взыскать данную сумму с ответчика в связи с тем, что он скрылся с места ДТП.

Решением мирового судьи от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил отменить решение, считая его неправильным. В жалобе указывает, что не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, а также причинения повреждений автомобилю Опель в ДТП 21.09.2022, ответчик не был привлечен к административной ответственности.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката ответчика Медведевой Е.И. поступило заявление об отложении заседания в связи с занятостью в городском суде и болезнью ответчика. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку уважительность причины неявки не подтверждена какими-либо доказательствами.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Требования истца основаны на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также пп."г" ч.1 п.14 федерального закона "Об ОСАГО" № 40-фз, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Факт ДТП, произошедшего 21.09.2022 на ул. Ульяновской в г.Петергофе СПб с участием автомобиля Опель астра г.р.з.№ под управлением Бажановой М.А. и автомобиля Мицубиси аутландер г.р.з. № под управлением ответчика нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Мировым судьей приняты в качестве доказательств материалы ДТП из ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб (л.д.53-64). Постановлением инспектора группы по розыску от 1.11.2022 № производство по делу было прекращено за отсутствием признаков административного правонарушения. При этом в ходе проверки было установлено, что Медведев при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Опель и уехал с места ДТП, в его действиях усматриваются признаки нарушения п.8.1, 2.5, 2.6.1 ПДД, нарушений в действиях Бажановой не выявлено.

Также мировым судьей были допрошены свидетели Бажанова М.А., Щукин А.В., находившийся в автомобиле Опель, инспекторы ДПС Корякин Д.В. и Батаев А.Д., прибывшие по вызову на место ДТП, Савин Н.А., находившийся в машине ответчика, а также была изучена видеозапись, представленная Бажановой М.А., которая свидетельствует о том, что а/м Мицубиси при движении задним ходом ударила автомобиль Опель.

Мировой судья оценил показания свидетелей и счел недостоверными показания Савина Н.А., указав, что данный свидетель назвал иной адрес места ДТП, дал показания в пользу ответчика; оснований сомневаться в правдивости показаний остальных свидетелей не имеется.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Тким образом, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что Медведев являлся виновником ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, и в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности возложить на ответчика ответственность за причиненный вред путем взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку положения федерального закона "Об ОСАГО" не предусматривают такого условия. Факт оставления места ДТП может быть установлен при рассмотрении иска.

Также мировой судья правомерно принял представленное истцом заключение о стоимости ремонта № от 20.11.2022, данное ООО "АС Эксперт", оно отвечает признакам допустимости, выполнено в соответствии с Правилами осаго, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7.05.2023 № 263, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░ (░░░░░░░)