Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2022 от 24.08.2022

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал № 12–368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         07 сентября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Костаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Юшкова А.В., его защитника Кондратьева С.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Кондратьева С.Н. поданную в интересах Юшкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Юшкова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 12.08.2022 Юшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Юшкова А.В. – Кондратьев С.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не была взята кровь при невозможности сдать биологический материал (мочу). В ходе проведения процедуры освидетельствования Юшковым А.В. заявлялось о не возможности сдачи биологического материала (мочи), врач гр.В.О., не стал проводить забор крови из вены на анализ, посчитал невозможностью сдачи мочи, отказом от прохождения от медицинского освидетельствования. Указанное нарушение подтверждает ответ главного врача ГБУЗ ПК «ККПБ» гр.Р.О. от ...... Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности гр.В.О.

Юшков А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... необходимо отменить.

Защитник Юшкова А.В. – Кондратьев С.Н. в судебном заседании пояснил, что нарушена процедура медицинского освидетельствования. Доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 23:14 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель Юшков А.В., управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... регион с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юшкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Юшкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юшков А.В. выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Однако в медицинском учреждении расположенного по адресу: ....., Юшков А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Юшкова А.В. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Юшкова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); фотографией результата исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.С. (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 3); справкой на физическое лицо (л.д. 13), карточкой операции с ВУ (л.д. 14); свидетельством о поверке от ..... (л.д. 15) и иными материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Юшков А.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить Юшкову А.В. сдать кровь, несостоятельны.

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у Юшкова А.В. забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 00:02, результат - 0,00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Юшкову А.В. предложено сдать мочу. Юшков А.В. не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что Юшков А.В. отказался от сдачи биологической среды. Со слов «не могу сдать анализ», время было предложено 70 минут.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у Юшкова А.В. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Юшкова А.В. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Юшкова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Юшкова А.В., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Юшкова А.В. об отсутствии в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, поскольку отказ Юшкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о том, что ходатайство защитника об истребовании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности врача гр.В.О. мировым судьей неправомерно отказано, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела письменное ходатайство отсутствует.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Кроме того, отсутствие в деле приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности врача гр.В.О. не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Юшкова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Постановление о привлечении Юшкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юшкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Юшкова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин