Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-3641/2020;) ~ М-3159/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-337/2021                      26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне

с участием ответчика Ипполитова Артема Валерьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ипполитову Артему Валерьевичу, Ипполитовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ипполитову Артему Валерьевичу, Ипполитовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, ссылаясь на то, что 25.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и И. В.Н. заключен кредитный договор № 9055/00750/12/00274, в соответствии с которым И. В.Н. был выдан кредит в размере 241 758 рублей 24 копейки под 22,4% годовых. Истец указывает, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату полученных по договору денежных средств. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 30.04.2015 года И.В.Н. скончался. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. За период с 31.05.2015 года по 28.04.2020 года задолженность И. В.Н. по кредитному договору составляет 201 855 рублей 31 копейка, из которых: 153 487 рублей 50 копеек – просроченная ссудная задолженность; 48 367 рублей 81 копейка – просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 9055/00750/12/00274 от 25.10.2012 года и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 201 855 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 218 рублей 55 копеек.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик Ипполитов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что никакого наследственного имущества после смерти их отца И. В.Н. не осталось, в связи с чем, они с сестрой не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства; их мать И. О.Н. скончалась в 2014 году, после ее смерти наследственное дело также не заводилось, в связи с отсутствием имущества.

Ответчик Ипполитова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Выслушав ответчика Ипполитова А.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и И. В.Н. заключен кредитный договор № 9055/00750/12/00274, в соответствии с которым И. В.Н. был выдан кредит в размере 241 758 рублей 24 копейки под 22,4% годовых.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату полученных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

30.04.2015 года И.В.Н. скончался.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Судом установлено, что после смерти И. В.Н. осталось два наследника первой очереди – сын Ипполитов А.В. и дочь Ипполитова Е.В., которые в установленном законом порядке наследство после смерти отца не принимали, в связи с отсутствием принадлежавшего И. В.Н. имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается. В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Наследственного имущества, оставшегося после смерти И. В.Н., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Кроме того, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и котором заявлено ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» 21.07.2010 года суд приходит к выводу, что к требованиям истца по обязательствам со сроком исполнения до 21.07.2017 года подлежит применению пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, И. В.Н. был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 24), по условиям указанного договора выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России»; указанным договором покрывается риск смерти застрахованного лица по любой причине.

13.10.2020 года Ипполитова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, представив необходимый для выплаты пакет документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ипполитову Артему Валерьевичу, Ипполитовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 года.