Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 ~ М-61/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года            <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов незаконным и его отмене, исковому заявлению Иванову С. А. к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаетон, г.р.з. В №, принадлежащего Иванову С.А. и взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Легаси г.р.з. О033ЕЕ02 под управлением водителя Воробьевой Е.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застраховано в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является водитель Алферова Л.А., который управляя автомобилем Киа Рио г.р.з №, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность застрахована полисом XXX №. Вина Алферовой Л.А. подтверждается административным материалом из ГИБДД МВД по РБ.

03.02.2022         Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Ответчика.

24.02.2022         Ответчик произвел выплату в размере 239 700 рублей.

11.03.2022        Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик ответ на претензию не предоставил, доплату не произвел.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 300 рублей.

Решением № № Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в удовлетворении требований отказано на основании результатов экспертного заключения № №, подготовленного ООО «Евронекс» по требованию Службы финансового уполномоченного. По результатам экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г.р.з. № составляет 258 268,5 рублей.

Не согласившись с результатами экспертного заключения № № Истец обратился к эксперту Ануфриеву А.Н. для рецензирования. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

-           В заключении эксперта отсутствует информация об осмотре исследуемых ТС. Также отсутствует информация о запросах на осмотр ТС участников рассматриваемого ДТП, что является нарушением п. 2.3. «Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П».

-          В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС» отсутствует информация о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование ТС без осмотра, что противоречит «Положение Банка России от от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П».

-          В заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «ЕВРОНЭКС» на стр.1б представлена калькуляция № №. При выполнении данного расчета эксперт установил износ в 50% на следующие элементы - датчик подушки безопасности и блок управления подушками безопасности - (блок SRS), тем самым нарушил порядок расчета стоимости восстановительного ремонта установленный в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Перечисленные нарушения Единой Методики и ошибки эксперта существенно искажают результаты исследования приведенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС» Перечисленные нарушения Единой Методики и ошибки эксперта существенно искажают результаты исследования приведенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС».

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Учитывая вышеизложенное, Истец был вынужден обратиться к | Ануфриеву А.Н. для составления заключения специалиста, с целью определения действительного размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста №, составленного Ануфриевым А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г.р.з. № составляет 356 400 рублей.

Стоимость услуг Ануфриева А.Н. по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № «т ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 76,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Легаси г.р.з. О033ЕЕ02 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Воробьева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине Алферовой Л.А., управлявшей автомобилем Киа Рио г.р.з А529№. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвела выплату в размере 239700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование своего решения финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «Евронекс» № № согласно выводам которого стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 638400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 410305 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 258 300 руб.

Согласно заключению повторной судебно-автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 391800 руб., без учета износа составляет 553300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 680000 руб. с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость, расчет годных остатков автомобиля Субару Легаси г/н № не производился. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарафутдинов М.Р. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что заключение № У-22- 35553/3020-004 ООО «Евронекс», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание, т.к. экспертом не были соблюдены требования п.2.3 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № в сумме 152124,50 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., которые судом признаются обоснованными.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 152124,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 152124,50 руб., сумма штрафа составит в размере 50% от присужденной суммы – 76062,25 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с четом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению претензии 3500 руб., расходы по оплате услуг по составлению и подаче обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг ИП Янтурина С.М. в сумме 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.

Исковые требования Иванова С. А. удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Иванова С. А. (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 76,50 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева