Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2024 ~ М-110/2024 от 12.01.2024

                                                                                                                          Дело № 2-999/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000207-39

мотивированное решение

изготовлено 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Клочковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в № обратился клиент Клочкова О.Н. за получением денежных средств в сумме 148 рублей с заблокированной банковской карты без предъявления карты. Клиент Клочкова О.Н. произвела подтверждение операции «выдача денежных средств с БК» и подписание документов по номеру телефона ОТР кодом. Для получения денежных средств Клочкова О.Н. направлена в кассу. В кассе ФИО3, выполняющая функции заведующей кассой, достала из индивидуального средства хранения денежную наличность: корешок (100 банкнот) номиналом 1 000 рублей, 9 банкнот номиналом 5 000 рублей, 1 банкноту номиналом 2 000 рублей, 1 банкноту номиналом 1 000 рублей, в общей сумме 148 000 рублей. Экран монитора счетчика банкнот зафиксировал сумму в размере 148 000 рублей. Заведующая кассой подписала чек по операции, завершила операцию гашения жетона на 148 рублей в ПО и передала Клочковой О.Н. паспорт, чек по операции, денежные средства в сумме 148 000 рублей. Клочковой О.Н. была излишне выплачена и получена сумма в размере 147 852 рублей (148 00 – 148). При закрытии операционного дня, в ВСП была выявлена недостача денежных средств в сумме 147 847,69 рублей, о чем свидетельствует акт о регистрации недостачи и расходный кассовый ордер №. В адрес Клочковой О.Н. посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в сумме 147 852 рубля, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 147 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом ч.2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в № обратился клиент Клочкова О.Н. за получением денежных средств в сумме 148 рублей с заблокированной банковской карты без предъявления карты.

Клиент Клочкова О.Н. произвела подтверждение операции «выдача денежных средств с БК» и подписание документов по номеру телефона ОТР кодом. Для получения денежных средств Клочкова О.Н. направлена в кассу.

В кассе ФИО3, выполняющая функции заведующей кассой, достала из индивидуального средства хранения денежную наличность: корешок (100 банкнот) номиналом 1 000 рублей, 9 банкнот номиналом 5 000 рублей, 1 банкноту номиналом 2 000 рублей, 1 банкноту номиналом 1 000 рублей, в общей сумме 148 000 рублей. Экран монитора счетчика банкнот зафиксировал сумму в размере 148 000 рублей.

Заведующая кассой подписала чек по операции, завершила операцию гашения жетона на 148 рублей в ПО и передала Клочковой О.Н. паспорт, чек по операции, денежные средства в сумме 148 000 рублей. Клочковой О.Н. была излишне выплачена и получена сумма в размере 147 852 рублей (148 00 – 148), что подтверждается актом о регистрации недостачи и расходным кассовым ордером №.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчиком в свою очередь должным образом не доказан факт получения денежных средств во исполнение каких-либо договорных отношений, суд считает, что денежные средства выданные истцом в размере 147 852 рублей ответчику, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клочковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Клочковой Ольги Николаевны (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (ОГРН 107700132195, ИНН 7707083893) денежные средства в размере 147 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова