Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 07.08.2023

        Дело № 12-24/2023                                                             УИД66МS0147-01-2023-006077-64                                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года                                          г. Красноуральск

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов ФИО6. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Кузнецов ФИО8 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что дело было рассмотрено без вызова должностных лиц, из представленной видеозаписи видно, что знак «Обгон запрещен» отсутствует, горизонтальная разметка 1.19 отсутствует. Водитель убедился, что дорога свободна, дорожная разметка позволяла совершить обгон на данном участке, появление дорожной разметки 1.6, без дорожной разметки 1.19, стала для водителя внезапной. Действовал в состоянии крайней необходимости во избежание ДТП и в связи с отсутствием встречных автомобилей принял решение закончить манёвр обгона и вернулся в свою полосу, не применяя экстренного торможения. Обращает внимание, что мировым судьей оставлено без внимания наличие официального трудоустройства менеджером по сервису, работа которого связана с постоянными разъездами, наличие несовершеннолетних детей супруги, содержанием и воспитанием которых он занимается.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Кузнецов ФИО9 извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем составлена телефонограмма. В настоящем случае Кузнецов ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы на постановление, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложением документов, подтверждающим уважительность причин неявки, и, соответственно, подлежащее разрешению судьей в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не направил. В связи с надлежащим извещением лица, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 часов на автомобильной дороге Екатеринбург –Серов, 161 км, Кузнецов ФИО11 управляя автомобилем Ленд Ровер Ренндж Ровер (государственный регистрационный номер №), в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе предназначенную для встречного движения, вернувшись на ранее занимаемую полосу, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Установленные мировым судьей обстоятельства, совершенного заявителем административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8) и дислокацией дорожных знаков на спорном участке автодороги (л.д. 12-15); рапортом должностного лица – инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росии «Нижнетагильское» Маштакова ФИО12 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 5).

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                        ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Версия о невиновности Кузнецова ФИО14 в совершении административного правонарушения отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что обгон кузнецов начал совершать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а разметку 1.1 пересек уже при возвращении в свою полосу движения, а ввиду отсутствия на рассматриваемом участке дороги дорожной разметки 1.19 он был лишен возможности произвести расчет совершаемого маневра обгона, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, в частности из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участок дороги 160 км + 000 м - 161 км + 000 м автодороги Екатеринбкрг-Серов нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, обязательное наличие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.19, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, не требовалось.

Как указано на схеме расположения транспортных средств, а также следует из видеозаписей видеофиксации правонарушения, Кузнецов начал маневр обгона на участке дороги в зоне дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1.

При этом отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на указанном участке дороги не влияет на требования дорожной разметки 1.11 в силу положений пункта 1.3 ПДД РФ.

Изучение представленных материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, исследовал представленные доказательства, в том числе и видеозапись, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.

В жалобе заявителем ставится вопрос о замене назначенного административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Между тем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. Административное наказание назначено Кузнецову ФИО16 исходя из требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Ссылка заявителя о том, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что Кузнецов ФИО17 работает менеджером по сервису, работа связана с разъездами, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги не является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову ФИО18 с учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих обстоятельств судьей не установлено, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принят тот факт, что Кузнецов ФИО19 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, имеющего с настоящим правонарушением единый родовой объект посягательства.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Кузнецовым ФИО20 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова ФИО21 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела должностные лица, инспектора ДПС, не допрашивались, подлежат отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Кузнцовым ФИО22 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось письменных ходатайств о допросе данных лиц.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кузнецова ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов ФИО24 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова ФИО25 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                            О.А. Солобоева