Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-267/2019 от 10.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело * 15 мая 2019 г.

    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Медведева А.Е., выступающего в интересах Степанова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Степанова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка * Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года, Степанов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе защитника Медведева А.Е., выступающего в интересах Степанова Л.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Степанов Л.B. * в * час * минут около *, управляя т/с * государственный номер *, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких клинических признаков опьянения.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Степанова Л.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанов Л.В. проходить отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанову Л.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов Л.В. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем ими даны подробные объяснения, при этом процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены.

Факт совершения Степановым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Степанов Л.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Степанов Л.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Степанов Л.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Степанова Л.В. имелись признаки опьянения: запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов JI.B. отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых О., Т.; объяснением и рапортами сотрудником ГИБДД.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем Степанов Л.В. не управлял, в связи с чем, отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Указанные доводы не состоятельны.

Факт управления транспортным средством подтвержден вышеуказанными процессуальными документами, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетелей, из которых следует, что находясь на смене, по радиостанции услышали, что Газелью управляет водитель в состоянии опьянения. По радиостанции сообщили, что * двигается от магазина по * по маршруту, указанному с дежурной части. Как было установлено после, свидетель Д. находился в магазине и наблюдал в качестве покупателей Степанова Л.В. и его друга, затем Д. увидел, как они садятся в машину и он начал их преследовать и сообщил о движении в дежурную часть. Когда он подъехал к дому * по *, в гражданской одежде, которого он опросил. У Степанова Л.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя, неустойчивость. На месте Степанов Л.В. освидетельствование проходить отказался, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, так как отрицал факт управления. Показания являются последовательными, логичными, полностью соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом показания свидетеля Г. обосновано, отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

Правильность квалификации действий Степанова Л.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, не имеет правового значения для квалификации действий Степанова Л.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что процессуальные прав должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, возможность дать письменные объяснения не предоставлена, процессуальные документы ему не вручались.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД. Протокол об административном правонарушении, а также акты составлены с участием самого Степанова Л.В.., права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте, в присутствии понятых.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Степанова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Медведева А.Е. выступающего в интересах Степанова Л.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры    подпись       А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           А.Л. Полуян