Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2023 ~ М-2484/2023 от 04.10.2023

Дело №

УИД 23RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                         <адрес>

Белореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГЕЛИОС» был заключен договор купли - продажи транспортного средства Мицубисси, для целей приобретения транспортного средства ФИО1 получил кредит в ПАО «Совкомбанк», в момент подписания подписал какие то документы, дающие право банку произвести списание с его расчетного счета денежных средств в пользу некоего ИП ФИО2 за страхование. В последствии по приезду домой обратил внимание, что автомобиль был приобретен за 1200 000 рублей, а сумма кредита составила 1429 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, где ему стало известно, что фактически Ответчиком было заключен договор на оказание услуг по проверке работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио - визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля. Однако истец не имел намерения заключать какие-либо сторонние договоры в автосалоне, кроме кредитного и купли-продажи. Имеющееся Соглашение с АВТОПАК, по тексту включает в содержание Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, форма документа единая и имеет единую окончательную форму для подписания потребителем. При подписании данного документа, потребитель руководствовался тем, что подписывает заявление о покупке транспортного средства. Услуг ни каких мне при покупке не оказывалось. Услуги по Договору не были оказаны, что подтверждается тем, что сертификат не активировался и Истец не обращался ни к ИП ФИО2, ни к ООО «АвтоПАК» с заявлением об их оказании..

В связи с изложенным, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 900 руб., неустойку в размере 79 900руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и ООО «АвтоПАК» в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО СК «Гелиос», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ГЕЛИОС» был заключен договор купли -продажи транспортного средства Мицубисси 2012 года выпуска.

Для целей приобретения транспортного средства Москалец А.Г. получил кредитные денежные средства в ПАО «Совкомбанк», с зачислением денежных средств на счет 409№. В тот же день сотрудниками автосалона от Москалец А.Г. получено заявление, которым Москалец А.Г. просит осуществить списание денежных средств с его счета в размере 79 900 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. назначение платежа оплата по договору страхования транспортного средства от поломок от 02.10.2022 года.
Из письменных материалов дела следует, что договор страхования с ИП Стрижак А.А., либо еще какими либо страховыми организациями н заключался.

Из материалов дела следует, что Москалец А.Г. при подписании кредитного договора одновременно обратился к ООО «АвтоПАК» с заявлением на подключение к программе Премиум 7.0. на срок 12 месяцев, стоимость подключения составляет 79 900 рублей. Денежные средства в размере 79 900 рублей списаны со счета Москальца А.Г..

Публичная оферта размещена на сайте http://auto-pak.ru. Исходя из информации, размещенной публично на вышеуказанном сайте, компания АвтоПАК предлагает российским автолюбителям продленную гарантию для автомобилей, вызванных выходом из строя компонентов и узлов транспортного средства, после истечения гарантийного срока производителя. так же на сайте компании размещен договор оферта от 25.04.2022 года, согласно которому на условиях оферты ООО «АвтоПАК» предлагает неограниченному кругу лиц заключить договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей Заказчиками по программам сервисного обслуживания, правилам оказания услуг помощи на дороге, консультационные услуги. Истцу ответчиком ООО «АвтоПАК» выдан талон сертификат на сервисное обслуживание по программе Премиум 7.0 на 12 месяцев стоимостью 79 900 рублей.

В материалы дела представлено Заявление на подключение к Программе Премиум 7.0, информация об актуальных условиях программы, действующей на момент заключения Договора не предоставлено. В абзаце 3 данного заявления указано, что в целях осуществления взаиморасчетов между ООО «АвтоПАК» и Партнером, а так же для передачи моих персональных данных на хранение третьим лицам ( в том числе Партнеру).

Согласно выписке из лицевого счета 40№ денежные средства в размере 1 429 900 рублей зачислены 02.10.2022 года на счет клиента Москальца А.Г.

При заключении указанного договора истцом также был подписан договор оказания услуг (талон-сертификат сервисного обслуживания и заявление на подключение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Премиум 7.0» с ООО «АвтоПАК» сроком на 12 месяцев, по условиями которого ООО «АвтоПАК» обязался предоставить услуги по сервисному обслуживанию автомобиля (продленная гарантия). Исполнителем услуг по договору оказания услуг талон-сертификат сервисного обслуживания является ООО «АвтоПАК», что подтверждается талоном-сертификатом сервисного обслуживания, выданного ООО «АвтоПАК», заключением на подключение к Программе сервисного обслуживания автомобилей «Премиум 7.0» с ООО «АвтоПАК», договором к публичной оферте, размещённой по адресу http://авто-пак.рф.

Оплата по договору об оказании услуг в размере 79900 рублей была произведена за счёт кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Стрижак А.А., что подтверждается заявлением истца о переводе денежных средств за счёт кредитных денежных средств, платёжным поручением от 02.10.2022 года. Истец направил ИП Стрижак А.А., ООО «АвтоПАК» претензию о расторжении договора по сертификату сервисного обслуживания, возврате оплаты за сертификат сервисного обслуживания в размере 79 900 рублей. Ответчик ИП Стрижак А.А. претензия не получена, возвращена. ООО «АвтоПАК» претензия получена.

Претензия ООО «АвтоПАК» оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель Москалец А.Г. имел право в любое время отказаться от услуг по договору сервисного обслуживания при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено, потребитель Москалец А.Г. оплатил по договору сервисного обслуживания стоимость талона-сертификата по программе «Премиум 7.0» в размере 79 900 рублей, за весь срок пользования сертификатом, путем единоразовой уплаты за счёт кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

По утверждению истца, за все время действия сертификата сервисного обслуживания потребитель услугами сервисного обслуживания в рамках договора об оказании услуг не пользовался, в день покупки автомобиля ему не были оказаны какие либо услуги на сумму указанную в сертификате.

Судом направлялся запрос ответчику о предоставлении информации о взаимоотношениях с Москалец А.Г., но каких либо относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком ООО «АвтоПАК» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг по договору сервисного облуживания на сумму 79 900 руб.

Ответчиком не приведено экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, содержание оказанных услуг. ООО «АвтоПАК» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до заказчика Москальца А.Г. полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включённой в договор и сертификат сервисного облуживания, о цене и порядке ее формирования. Не представлены доказательства предоставления истцу ответчиком ООО «АвтоПАК» письменных консультаций и рекомендаций. Акт приема-передачи, подписанный истцом одновременно с заявлением на подключение к Программе Премиум 7.0, имеющий стандартную форму, не имеющий информации о стоимости каждой взятой услуги, включённой в договор и сертификат сервисного облуживания, о цене и порядке ее формирования, по убеждению суда, никаким образом не подтверждает сам по себе фактическое оказание истцу услуг по договору ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору, заключенному с истцом, а именно ООО «АвтоПАК» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, взаимоотношения ООО «АвтоПАК» и ИП Стрижак А.А. по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю, суд считает, что с исполнителя по договору сервисного обслуживания ООО «АвтоПАК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 02.10.2022 года в размере 79 900 рублей.

Фактическая уплата денежных средств ИП Стрижак А.А. спорной суммы не свидетельствует о возникновении у истца правоотношений с последним, поскольку исполнителем услуг ООО «АвтоПАК» был избран такой порядок расчетов по договору в пользу третьего лица - заказчик вносит сумму равную стоимости выбранной программы, единовременно, в кассу или на расчетный счёт агента или партнёра исполнителя (п.5.1 договора оферты), коим явился ИП Стрижак А.А. В связи с чем, требования истца в данной части о взыскании денежных средств, уплаченные по договору сервисного обслуживания с ИП Стрижак А.А., как солидарного должника, удовлетворению не подлежат.

Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, возражения ответчика относительно заявленной суммы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за услугу денежной суммы, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст.20,21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «АвтоПАК» в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения. Оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований, которые бы позволяли учесть обстоятельства, указанные в возражении уважительными, в качестве оценочного критерия для снижения последних.

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из правовой позиции, изложенной Верховным судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, причин по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, находя её размер соразмерным и допустимым последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39950 рублей.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3897 рублей ( 3597рублей - по имущественному требованию + 300 рублей по иску о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москальца Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу и ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор по сертификату сервисного обслуживания №, заключенный 02.10.2022 года между Москальцом Александром Григорьевичем и ООО «АВТОПАК» признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» № в пользу Москальца Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость сертификата сервисного обслуживания № заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 950 рублей, всего - 129 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москальца Александра Григорьевича - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПАК» в доход государства государственную пошлину в размере 3897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.12.2023 г.

Судья                                                           И.А. Просветов