Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2019 ~ М-3062/2019 от 24.07.2019

Дело №2-3051/2019

64RS0043-01-2019-003761-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Коноваловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО», Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

установил:

Курлеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-ПРО» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2019 истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг №№ общей стоимостью 85000 рублей. Денежные средства за вышеуказанные услуги были оплачены посредством заемных средств, а именно путем оформления 21.04.2019 кредитного договора №№ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Соглашением от 23.04.2019 указанный договор на оказание медицинских услуг расторгнут, согласно п.1.2 Соглашения ООО «Дентал-ПРО» приняло на себя обязательство по перечислению на кредитный счет истца 85000 руб. в течение 10 дней. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. 14.07.2019 истец обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. В чем ей было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Дентал-ПРО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №№ от 21.04.2019 в размере 86039 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1457,95 руб. за период с 04.05.2019 по 24.07.2019; а также в размере 18 руб. в день с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; расторгнуть кредитный договор №№ от 21.04.2019 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что действительно 19.08.2019 ответчик перечислил на счет истца в счет погашения долга 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором возражал против расторжения кредитного договора, поскольку предусмотренных законом оснований не имеется.

Представитель ООО «Дентал-ПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором возражал против расторжения кредитного договора, поскольку предусмотренных законом оснований не имеется. Кроме того, сумма для возврата рассчитана истцом неправильно, поскольку согласно соглашению к возврату определено 85000 руб., при этом 5000 руб. ответчик перечислил в августе 2019 года. Кроме того, проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны неправильно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не предусмотрено. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика закреплены в п.1 ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 21.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 85000 руб. (п.3.1).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Заказчик в соответствии с пп.3.1, 3.2 Договора, выбрал способ оплаты услуг по договору путем заключения самостоятельного кредитного договора с кредитной организацией КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и перечисления Исполнителю денежных средств, полученных Заказчиком по кредитному договору №№ от 21.04.2019, 85000 руб.

В тот же день истец заключила кредитный договору №№ от 21.04.2019 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 86039 руб.

Согласно пункту кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – приобретение клиентом услуг у ООО «Дентал-ПРО».

Истец обратилась в ООО «Дентал-ПРО» с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней договор.

23.04.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении договора №№ от 21.04.2019.

Согласно Соглашению договор №№ от 21.04.2019 стоимостью 85000 руб. подлежит прекращению с 23.04.2019 в порядке правила п.1 ст.450 ГК РФ (по соглашению сторон).

Обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются:

- для заказчика с момента подписания соглашения.

- для исполнителя с момента перечисления на расчетный счет Заказчика по кредитному договору №№ от 21.04.2019 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 85000 руб. в течение 10 дней.

01.07.2019 директор ООО «Дентал-ПРО» выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому обязалось перечислить денежные средства согласно соглашению о прекращении от 23.04.2019 в срок не позднее 10.07.2019.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском денежные средства в размере 85000 руб. возвращены ей не были, суд находит требование о взыскании с ответчика 85000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом 19.08.2019 ООО «Дентал-ПРО» перечислило на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средств в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №594.

Таким образом, решение подлежит исполнению в части взыскания 80000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 86039 руб. суд не усматривает, поскольку это размер кредита, при этом стоимость услуг составила по договору 85000 руб., поэтому именно данная сумма может быть взыскана с ООО «Дентал-ПРО» при расторжении договора, что согласуется с Соглашением о прекращении договора.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона.

Вместе с тем, в Соглашении от 23.04.2019 о прекращении договора стороны установили 10 дней для возврата денежных средств.

В силу ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, десятидневный срок для исполнения обязательства начал течь 24.04.2019, а закончился 03.05.2019, т.е. в нерабочий день, соответственно он истек 06.05.2019 (ближайший следующий за ним рабочий день).В соответствии с пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку 06.05.2019 денежные средства истцу возвращены не были, начиная с 07.05.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ. Как было указано выше, ответчик 19.08.2019 перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства в размере 5000 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 19.08.2019, исходя из долга в размере 85000 руб., в размере 1844,97 руб.; за период с 20.08.2019 по 29.08.2019, исходя из размера долга 80000 руб., в размере 158,90 руб. Поскольку обязательство не исполнено до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию проценты с 30.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, согласно положений ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга по состоянию на 29.08.2019 в размере 80000 руб.В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что отказ потребителя от договора не был связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с некачественным оказанием услуг, он был основан на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.450 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Однако, как было указано выше, стороны установили срок возврата денежных средств, после его истечения ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором повторно обязался в кратчайшие сроки выполнить требование потребителя о возврате денежных средств, чего с итоге сделано не было. Поскольку ответчиком был значительно нарушен согласованный с потребителем срок возврата денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя до обращения в суд не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 42500 руб., из расчета (85000 руб. * 50%). Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, взыскав его в размере 8500 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ООО «Дентал-ПРО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2750 руб. При этом оснований для удовлетворения требований истца к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суд не находит.Как видно из материалов дела 16.07.2019 истец обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении кредитного договора по причине существенного изменения обстоятельств, в частности прекращения договора с ООО «Дентал-ПРО». Данное требование истца удовлетворено не было.Кредитный договор и договор на оказание медицинских услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора только по факту расторжения договора об оказании медицинских услуг, не имеется. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету истицы, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика ООО «Дентал-ПРО».Обращение истца в банк о расторжении кредитного договора последовало 16.07.2019, т.е. уже после заключения кредитного договора и действий банка по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст.451 ГК РФ. Из материалов дела видно, что со стороны Банка обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства из договора. Расторжение договора на оказание медицинских услуг о существенном изменении обстоятельств в смысле ст.451 ГК РФ, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора стать не может. То обстоятельство, что оплата по договору на оказание медицинских услуг произведена за счет кредитных денежных средств, на что истец также ссылается в иске, основанием для расторжения кредитного договора ввиду расторжения договора оказания медицинских услуг, не является.В связи с этим в иске к Банку следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курлеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу Курлеевой Татьяны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору №№ от 21.04.2019, в размере 85000 рублей, при этом решение суда исполнять только в части взыскания 80000 рублей, поскольку в части 5000 рублей решение добровольно исполнено ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу Курлеевой Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 29.08.2019 в размере 2003 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, согласно положениям ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга по состоянию на 29.08.2019 в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу Курлеевой Татьяны Васильевны штраф в размере 8500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2750 рублей.

В удовлетворении иска Курлеевой Татьяны Васильевны к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья          И.А. Голубев