Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2023 (2-7944/2022;) от 14.10.2022

                                                          № 2-1670/2023

    19RS0002-01-2022-001635-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 г.                                                                                                            г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

    с участием истца Давлятова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятова Нурали Мирзоевича к Хаметову Роману Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятов Н.М. обратился в суд с иском к Хаметову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что Хаметов Р.В. 14.03.2022 в 15-30 час. на ул. Водопьянова, д. 11 в г. Красноярске, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Давлятову Н.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, дверь багажника, накладка багажника. Гражданская ответственность Хаметова Р.В. в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 532 966 рублей. За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532 966 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,66 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Давлятов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хаметов Р.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и, с учетом мнения истца, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Свиноренко Г.В., Кузнецов А.С., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

        Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в 15-30 час. на ул. Водопьянова, д. 11 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Хаметова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Давлятова Н.М.

Как следует из административного материала, Хаметов Р.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> и совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, после чего ответчик с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и схемой места происшествия.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Хаметова Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

    Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Хаметова Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя Хаметова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Давлятова Н.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022 автомобилю Toyota Voxy, без учета износа составляет 532 966 рублей, с учетом износа – 165 438 рублей.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Оценка ущерба проводилась на основе непосредственного осмотра транспортного средства. Отчет содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 532 966 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец произвел оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.04.2022, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 530 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хаметова Романа Владимировича в пользу Давлятова Нурали Мирзоевича стоимость восстановительного ремонта в размере 532 966 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей, всего взыскать 552 496 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 27.04.2023

Копия верна.

Судья:                                                            Н.Н. Горпинич