Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12а-109/2023 от 15.11.2023

Дело № 12а-109/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2023 года                                                                                                            г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., с участием защитника, адвоката Андроновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мохрякова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 30.10.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мохряков А.В. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Мохряков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены его права, все протоколы и акт ему вручены не были, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Он привлечен к административной ответственности только на основании показаний свидетеля Коротеева В.А. Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как понятые ушли.

В судебном заседании адвокат Андронова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мохрякова А.В. по основаниям, изложенным в жалобе.

Мохряков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Выслушав защитника, рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мохрякова А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия Мохрякова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Мохряков А.В. 29.07.2023 г. в 21 час. 45 мин., находясь по адресу: Саратовская область, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, д. 32, управляя снегоболотоходом CAN-АМ, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Мохрякова А.В. основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 856304 от 29.07.2023 г., протоколом 64 ОТ № 222128 от 29.07.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 64 МА № 169767 от 29.07.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 64 МО № 227923 от 29.07.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 64 ТС 264101 от 29.07.2023 года о задержании транспортного средства, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Саратовской области Коротеева В.А. от 29.07.2023 г., справкой согласно которой Мохрякову А.В. выдано водительское удостоверение 6429 № 175353 категории АА1ВВ1М, сведениями об административной практике в отношении Мохрякова А.В., видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Отказ Мохрякова А.В. зафиксирован в названном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которой была дана должная оценка.

Относительно оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мохрякова А.В. понятые присутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к нарушениям по мнению Мохряколва А.В. процессуальных положений, нежели с фактом совершения данного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мохрякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность Мохрякова А.В., вследствие чего является справедливым.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 30.10.2023 г. о привлечении к административной ответственности Мохрякова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мохрякова А. В. – без удовлетворения.

Судья: